Дело № 2а-428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 12 мая 2020 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 01.11.2019г. Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство № 35522/19/36053-ИП на основании исполнительного документа ФС № 027934324, выданного 20.09.2019г. Семилукским районным судом Воронежской области. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили взыскателю САО «ВСК». Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, судебным приставом не осуществлялись, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов САО «ВСК»: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства направить САО «ВСК» документы об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Белли А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 19-21).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 35522/19/36053-ИП, возбужденное 01.11.2019г. на основании исполнительного листа ФС № 027934324, выданного 20.09.2019г. Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу САО «ВСК» 73610 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Указанное исполнительное производство 01.11.2019г. было объединено в сводное исполнительное производство № 35519/19/36053-СВ вместе с исполнительными производствами № 35520/19/36053 и №35519/19/36053 в отношении ФИО6 и ФИО5 (л.д. 9, 49-64). 

Из представленных материалов, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ УПФ РФ о месте работы должника; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них, иные запросы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано автотранспортное средство; открыты на имя должника расчетные счета; имеются сведения о предполагаемом месте работы должника; в собственности должника зарегистрированы объекты недвижимости; сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника; о списании денежных средств со счетов должника; о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела денежные средства, списанные со счетов должника, не поступали. В рамках исполнительного производства совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В ходе исполнительного производства установлен адрес возможного проживания должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленное в Левобережный РОСП г.Воронежа (л.д. 27-48). 

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Однако, неисполнение в вышеуказанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №35522/19/36053-ИП.

Административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены его права и законные интересы. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав САО «ВСК» допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 15.05.2020 г.