Дело№5-7/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившемуся в том, что на неоднократное требование дознавателя Л.Э. отказался передать ключи от автомашины 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для перемещения её на территорию ОМВД России по Ханкайскому району, при этом сказав, что не отдаст ключи, а после сообщил, что потерял их.

В судебном заседании ФИО1, суду пояснил, что вину совершении указанного правонарушения он не признает в полном объеме, в указанное время, он находился по указанному адресу. Он разворачивался на автомашине, так как возле двора стояла машина, с целью разворота, он заехал во двор, ворота, которого были открыты. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, спросили, кому он привез дрова, находящиеся в грузовике. Через некоторое время один из сотрудников полиции попросил ключи от автомашины, так как её хотели забрать, документы на дрова. Он выдал документы на дрова, а ключи сказал, что не может найти. Позже, примерно через 10 минут, он нашел ключи и предлагал сотрудникам полиции взять их, но они отказывались. Позже приехал следователь, и он кому то из сотрудников полиции передал ключи от машины. В этот же день он видел машину на территории ОМВД России по Ханкайскому району. У него не было умысла не давать ключ сотрудникам полиции, он действительно его не мог найти, так как он завалился за подклад в кармане. 

Защитник П., суду пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на неповиновение требованию сотрудника полиции, или воспрепятствование транспортировки машины в отдел ОМВД России по Ханкайскому району, поскольку он понимал, что машина в любом случае будет изъята, если не своим ходом, то буксированием. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Р.Н. суду пояснил, что исходя из полученных материалов им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как, было установлено, что в ходе осмотра места происшествия дознавателем Л.Э., всем присутствующим было запрещено подходить к осматриваемой машине. Однако ФИО1 и П. подходили к машине. Л.Э. потребовал от ФИО1 передать ключи от машины (данное требование выдвигалось примерно 3 раза), предоставив время, ФИО1 отказался предоставить ключи, заявив, что он их потерял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, копия протокола вручалась.

Свидетель Р.И., суду показал, что он проходит службу в ОМВД России по Ханкайскому району в должности оперативного уполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по профилактике незаконной порубки леса. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на происшествие. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что там находились сотрудники следственно оперативной группы, ГАИ, участковый, ФИО1 и П., последние находились в служебной автомашине. Дознаватель Л.Э. осматривал грузовую автомашину. По пути переговорив с сотрудниками ДПС, он знал, что ФИО1 не отдает ключи от машины. Он спросил у ФИО1 где ключи от автомашины, тот сказал, что возможно утеряны. Данный вопрос ФИО1 задавал и дознаватель Л.Э. Он слышал, что сотрудники ГАИ разъясняли ФИО1, что ключи необходимо найти, так как в случае намеренного неповиновения, в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Примерно через пять минут ФИО1 и П. вышли из машины. В это время дознаватель Л.Э. сообщил в дежурную часть о неповиновении ФИО1 законному требованию сотрудника полиции.

Свидетель Л.Э., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в следственно оперативной группе. И, как дознаватель, дежурной частью был направлен на происшествие, по незаконной порубке деревьев. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он увидел грузовик с дровами во дворе. Ключи находились в замке зажигания. Он начал проводить осмотр места происшествия (в том числе указанного грузовика), при этом разъяснив участвующим в осмотре их права и обязанности. Предупредил о том, что к машине нельзя подходить. Однако ФИО1 и П. в ходе осмотра места происшествия подходили к машине. Он сказал ФИО1, что машина будет доставляться в ОМВД. Также сказал сотрудникам ГАИ о необходимости доставить машину в ОМВД. После чего он подошел к ФИО1, спросил ключи, на что тот ответил, что ключи не отдаст. На второе требование о выдаче ключей ФИО1, что ключи выдавать не будет. После чего он сообщил в дежурную часть о невыполнении его требования. Окончив фиксацию осмотра места происшествия, он уехал в ОМВД. ФИО2 в этот же день, через небольшой промежуток времени (не более 30 минут) была доставлена в ОМВД, как он думает на ней приехал кто-то из сотрудников ДПС. В том случае, если ФИО1 не выдал ключи, и машина не была доставлена в ОМВД, он сделал бы в осмотре места происшествия дополнительную отметку о том, где находится машина.

Свидетель Х.В., суду пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по Ханкайскому району водителем-полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на 

<

адрес>, где во дворе стоял грузовик с дровами, находились сотрудники ДПС. Дознаватель Л.Э. начал проводить осмотр места происшествия. Он не слышал, как сотрудники полиции требовали у ФИО1 ключи от машины, в его машине. Может он в это время выходил из машины.

Свидетель С.В., суду пояснил, что он является инспектором ГиБДД ДПС ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия во дворе 

<

адрес>. В это время на территории Ханкайского района проводились мероприятия «Лес 2018». Он с инспектором ГиБДД К-вым подъехал к указанному дому. Во дворе стояла машина, загруженная дровами. Он подошел к водителю, находящемуся в указанной машине, представился, спросил документы, на что тот дважды проигнорировал его требование, подошел инспектор ФИО3. Водитель представил документов, в ходе проверки которых было установлено, что водитель не имеет документов на продажу леса. Позже прибыла следственно-оперативная группа. Дознаватель Л.Э., проводил осмотр места происшествия. При этом ему с К-вым поставил задачу о транспортировке машины в ОМВД. На вопрос Л.Э., о выдаче ключей, ФИО1 ответил, что ключей нет, на второе требование, сказал, что ключи потерял. Дознаватель Л.Э., сказал, что вынужден сообщить о происшествии в дежурную часть. Он, с К-вым, разъяснил ФИО1 ответственность по ст.19.3 КоАП РФ. П., сказал, что им необходимо 5 минут. Через 5 минут ФИО1 хотел передать ключи от машины сотрудникам полиции, сказав, что нашел их в кармане. Дознаватель Л.Э., сказал, что он уже сообщил в ОМВД о происшествии. Л.Э. уехал. Прибыла следственно-оперативная группа по сообщению по ст.19.3 КоАП РФ. Следователь ФИО4, сказал, ему взять ключи и отогнать машину на территорию ОМВД России по Ханкайскому району. ФИО1 передал ему ключи. ОН сел за руль грузовика, перегнал машину на территории ОМВД России по Ханкайскому району и поставил перед дежурной частью, доложил, что машина доставлена.Свидетель К.К., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по его заказу, привезли дрова. Выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции, которым пояснил, что он заказывал дрова. Он участвовал в осмотре места происшествия, ему, и другим, в том числе ФИО1, разъяснялись права и обязанности. Сотрудники полиции осматривали машину с дровами. От сотрудников полиции слышал, что не могли найти ключи от машины. Протокол осмотра места происшествия зачитывали, он его подписывал.

Свидетель Л.В.,А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности участкового и был направлен на происшествие. Прибыв на место, увидел, что во дворе дома стоял грузовик, груженный дровами, рядом инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5. Он с Л.Э. подходил к грузовику, за рулем находился ФИО1, он обратил внимание, что ключи находились в замке зажигания. Он не слышал, когда Л.Э. предъявлял ФИО1, требование передать ему ключи, но знал об этом от сотрудников ДПС. Он слышал, как ФИО1, говорил, через какое-то время, что нашел ключи. ФИО1 передал ключи сотрудникам полиции по приезду второй группы. После чего машина под управлением сотрудника ДПС С.В. была доставлена на территорию ОМВД России по Ханкайскому району.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящее от сотрудника полиции должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в ходе осмотра места происшествия, проводимого дознавателем Л.Э., не выдал ключи от машины, которая подлежала изъятию по результатам осмотра. То есть, в данном случае, действия ФИО1 не могли рассматриваться как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а должны оцениваться - имело ли место воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что дознаватель Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия - двора 

<

адрес> края в котором стоял грузовой автомобиль 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, загруженный дровами, в связи с поступлением в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району сообщения о незаконной перевозке древесины. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Дознаватель Л.Э., действуя в рамках, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, в ходе проведения осмотра места происшествия, принял решение об изъятии и доставлении на территорию ОМВД России по Ханкайскому району автомобиля 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проводимого дознавателем Л.Э., на его требование о выдаче ключей от автомобиля ФИО1 ответил отказом, после пояснил, что они утеряны. После разъяснения ему сотрудниками полиции ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 выдал ключи, и машина, под управлением инспектора ДПС ФИО5 была доставлена на территорию ОМВД России по Ханкайскому району.

Факт того, что ФИО1 выполнил требование дознавателя Л.А., выдал ключи от автомобиля, который был изъят по протоколу осмотра места происшествия, и не препятствовал транспортировке автомобиля на территорию ОМВД России по Ханкайскому району, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

Согласно осмотренного в судебном заседании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъят автомобиль 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль поставлен на территорию ОМВД России по Ханкайскому району инспектором ДПС С.В., под его управлением.

Данных о воспрепятствовании ФИО1 деятельности, направленной на транспортировку автомобиля, в результате которой автомобиль не был изъят с места происшествия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт воспрепятствования ФИО1 исполнению дознавателем Л.Э. служебных обязанностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О ВИ Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: