П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 08 июля 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А.,

потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 апреля 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 сентября 2018 года по отбытию наказания,

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

13 октября 2014 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, вступившим в законную силу 24 октября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен. 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. 

Кроме того, 28 января 2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф не уплачен. 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. 

18 января 2016 года ФИО1 уведомил ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» об утрате водительского удостоверения.

Однако, несмотря на вышеуказанные постановления от 13 октября 2014 года и 28 января 2015 года, установившие ФИО1 административное наказание, последний, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством является незаконным, 26 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством.

Так, 26 ноября 2019 года около 00 часов 48 минут в районе дома № 5 по ул. Молодежная в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» было остановлено транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 (дислокация г. Покачи) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут 25 ноября 2019 года до 13 часов 00 минут 26 ноября 2019 года инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 (дислокация г. Покачи) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (далее – инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский») ФИО10, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 15 декабря 2017 года, и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (далее – инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский») Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № от 28 октября 2019 года, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на 25 ноября 2019 года, утвержденной врио начальника ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский», находились на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

26 ноября 2019 года около 00 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, который согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года является источником повышенной опасности, двигался по автодороге в районе дома № 5 по ул. Молодежная в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в связи с подозрением его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 и Потерпевший №2 ФИО1 были предъявлены требования о предъявлении документов на указанный автомобиль и документов, дающих ему право на управление транспортным средством. Однако ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в 00 часов 55 минут 26 ноября 2019 года решил скрыться с места происшествия, для чего, находясь в салоне указанного автомобиля, перевел рычаг коробки передач в скоростной режим. После чего, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, начал движение по проезжей части автомобильной дороги ул. Молодежная в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В это время инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Потерпевший №2 и инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 с целью пресечения попытки скрыться ФИО1 с места происшествия и препятствованию управлению ФИО1 автомобилем, ухватились и удерживались руками - инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Потерпевший №2 за рулевое колесо, а инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 за тело ФИО1 в области шеи. ФИО1, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения инспекторам ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 и Потерпевший №2 физической боли, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, осознавая, что согласно п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка пассажиров вне кузова автомобиля запрещена, продолжил движение автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, с находящимися вне кузова и удерживающимися за его части инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 и Потерпевший №2, при этом увеличивая скорость его движения, в связи с чем инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 и Потерпевший №2, не удержавшись, упали на проезжую часть дороги, при этом ударились различными частями тела, ощутив при этом физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в части управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал, и показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. 26 ноября 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Молодежная в г. Покачи, где его остановили сотрудники ОГИБДД и начали просить документы для проверки. Он в это время разговаривал по телефону. Он начал спрашивать об основаниях проверки документов, на что его грубо стали просить выйти из машины. Он отказался выходить из машины. Затем все же он вышел и, увидя, что один из них хватается за пистолет, снова сел в машину и закрыл дверь. Они начали открывать за ручку дверь и, испугавшись за свою жизнь, он начал движение. Никто его в это время за руку, шею не держал и не он видел, чтобы кто-то зацепился за его машину. На дороге был гололед и скорость набрать было невозможно, потому что машина буксовала на месте. Также он не видел, чтобы кто-то отцеплялся от его машины. Считает, что сотрудники ОГИБДД могли не цепляться за машину, так как он физическое насилие не применял, а могли поехать на патрульном автомобиле за ним. Не оспаривает, что отъехал, заехал в сугроб, но он вышел из машины и применение стрельбы было излишним. Никто из сотрудников не представлялся, документы не предъявлял. На момент остановки все документы на машину находились в бардачке, которые ночью изъяли из машины. Считает, что насилия к потерпевшим не применял. Водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ОГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как боялся их. В настоящий момент извинился перед потерпевшими, претензий они к нему не имеют. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемых ему преступлениях, и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 25 ноября 2019 года он, Потерпевший №2 и ФИО11 заступили на дежурство на маршрутах патрулирования г. Покачи длительностью до 02 часов 26 ноября 2019 года. Он находился в патрульном автомобиле, а ФИО11 и Потерпевший №2 на дороге. 26 ноября 2019 года около 00 часов – в начале первого в районе дома № 5 по ул. Молодежная в г. Покачи ФИО11 и Потерпевший №2 был остановлен автомобиль ВАЗ 21101. ФИО11 и Потерпевший №2 подошли к остановленному автомобилю и стали разговаривать с водителем. Затем ФИО11 подошел к патрульному автомобилю и сказал ему, что водитель скорее всего находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствует запах алкоголя и он может начать скрываться. Подойдя к остановленной машине, он почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя и предъявил требование о предоставлении водительского удостоверения и документов на машину. Водитель в это время сидел в машине и разговаривал с кем-то по телефону. Затем он отказался предъявить документы, включил скорость и начал движение. С целью пресечь управление водителем транспортным средством с признаками опьянения, он через опущенное стекло двери схватил водителя за руку или за шею, а Потерпевший №2 схватился за руль и водитель начал набирать скорость. Скорость движения автомобиля ФИО1 составляла около 30-40 км./ч. Первым отпустил руку Потерпевший №2, затем он и они упали на асфальт, а ФИО1 продолжил движение. От удара он почувствовал физическую боль в колене и в области грудной клетки. ФИО11 на патрульном автомобиле продолжил преследование ФИО1 и настиг его в районе дома № 17 по ул. Комсомольская в г. Покачи. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 25 ноября 2019 года он, ФИО10 и ФИО11 заступили на дежурство на маршрутах патрулирования г. Покачи и находились в районе дома № 5 по ул. Молодежная в г. Покачи. ФИО11 и им для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 под управлением ФИО1 Подойдя к автомобилю, через открытое окно, представившись, они попросили предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на машину. ФИО1 попросил подождать, так как разговаривал по телефону. Из окна исходил запах алкоголя. Затем ФИО11 пошел к патрульному автомобилю, чтобы все происходящее зафиксировать на видеорегистратор в патрульном автомобиле, а ФИО10 подошел к нему. ФИО10 также потребовал ФИО1 выйти из машины и предъявить документы. ФИО1 проигнорировал требование и машина резко тронулась с места. В это время через приоткрытое окно он схватился за руль, а ФИО10 позади него также за что-то, может быть за одежду ФИО1, и машина поехала. Когда ФИО1 начал набирать скорость, он отпустил руль и при падении почувствовал физическую боль в колене. После него упал ФИО10 После этого ФИО11 начал преследование ФИО1, который остановил его на ул. Комсомольской в г. Покачи. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 25 ноября 2019 года он, ФИО10 и Потерпевший №2 заступило на дежурство на маршрутах патрулирования г. Покачи и находились в районе дома № 5 по ул. Молодежная в г. Покачи. 26 ноября 2019 года Потерпевший №2 был остановлен автомобиль. Он в это время находился в патрульном автомобиле. Увидя, что ФИО10 и Потерпевший №2 долго разговаривают с водителем, он подошел к остановленной машине и попросил у водителя документы, которых у него не было. Водитель в это время куда-то постоянно звонил, выходил и садился в машину. Во время разговора с ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом он сел в патрульный автомобиль и припарковался позади остановленной машины, чтобы все происходящее фиксировать на видеорегистратор. В какой-то момент ФИО1 сел в машину и тронулся с места. Потерпевший №2 и ФИО10 через приоткрытое окно водительской двери схватились за машину и ФИО1 потащил их за собой. Он на патрульном автомобиле поехал за ним, но ФИО1 увеличил скорость. Тогда Потерпевший №2, а затем и ФИО10 отцепились от машины. Скорость движения автомобиля ФИО1 составляла около 30 км./ч. Он продолжил преследование ФИО1 и настиг его на ул. Комсомольской в г. Покачи. При повороте ФИО1 не справился с управлением, машину занесло в сугроб и тот забуксовал. ФИО1 пытался выехать из сугроба и скрыться, в связи с чем, для остановки машины он произвел около 4 выстрелов по ее колесам. После этого ФИО1 прекратил попытки выехать из сугроба и вышел из машины. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, среди которых:

- рапорты оперативного дежурного дежурной части ОП №3 МОМВ России «Нижневартовский» ФИО8 от 26 ноября 2019 года, согласно которым 26 ноября 2019 года в дежурную часть поступили телефонные сообщения медсестры БУ «ПГБ» ФИО9 об оказании медицинской помощи ФИО10 (ушиб мягких тканей головы, ушиб коленных суставов, ушиб грудной клетки) и Потерпевший №2 (ушиб, повреждение связок правого коленного сустава), травмы получены в результате исполнения служебных обязанностей во время задержания движущегося транспортного средства (т. 1 л.д. 80, 85); 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года в 01 час 00 минут на улице Молодежная в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 33);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года в 02 часа 36 минут ФИО1 с применением видеозаписи в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от которого он также отказался (т. 1 л.д. 34);

- протокол направления на медицинское освидетельствование от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября в 08 часов 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 65);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года в 09 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 66);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности около дома № 17 по ул. Комсомольская в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, 26 ноября 2019 года около 01 часа 00 минут управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и около дома № 17 по ул. Комсомольская в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был задержан сотрудниками полиции. Участвующий в осмотре ФИО10 предоставил DVD-R диск с видеозаписью фиксации остановки автомобиля под управлением ФИО1, его преследования и задержания сотрудниками полиции, а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъяты вышеназванные DVD-диск с видеозаписью и автомобиль, который помещен на специализированную стоянку ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, ул. Балыкина, д. 7 (т. 1 л.д. 115-123);

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности около дома № 5 по ул. Молодежная в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 1 л.д. 134-139);

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № 220 Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по адресу: г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Тюменская, д. 7, в ходе которого у ФИО11 изъят компакт-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года, где зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 140-144);

- протокол осмотра предметов от 29 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 145-153), который постановлением от 29 ноября 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 154-155); 

- протокол осмотра предметов от 02 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 157-162), который постановлением от 02 декабря 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 163-164); 

Из просмотренного в судебном заседании DVD-R диска с видеозаписями от 26 ноября 2019 года усматривается, как ФИО11 направляется к патрульному автомобилю, садится в него и переставляет его позади автомобиля ФИО1 В это время со стороны водительской двери автомобиля ФИО1 в форменной одежде стоят два сотрудника ОГИБДД ФИО10 и Потерпевший №2 Через некоторое время водитель остановленного автомобиля открыл, закрыл дверь и резко тронулся с места в направлении прямо. В этот момент ФИО10 и Потерпевший №2, ухватившись через приоткрытое окно водительской двери, пытались остановить ФИО1, который увеличивая скорость, стал двигаться по дороге. Тогда Потерпевший №2 отпустил свою руку, а ФИО11 продолжил преследование ФИО1 на патрульном автомобиле, который в свою очередь пытался скрыться, увеличивая скорость, но на повороте заехал в снежный сугроб и остановился. Следом остановился ФИО11, подбежал к автомобилю ФИО1, который в тот момент пытался выехать из сугроба и произвел 4 выстрела по колесам автомобиля ФИО1 

Также на видеозаписях отображен ФИО1, разъяснение ему его прав, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол осмотра предметов от 12 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 166-170), который постановлением от 12 января 2020 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 171-172); 

В ходе просмотра в судебном заседании компакт-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года установлено, что она отражает те же события, что зафиксированы на просмотренном DVD-R диске с видеозаписями от 26 ноября 2019 года, а именно остановку автомобиля под управлением ФИО1 и начало его преследования.

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 октября 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24 октября 2014 года (т. 2 л.д. 94);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 января 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 13 марта 2015 года (т. 2 л.д. 95);

- заявление ФИО1 от 11 января 2016 года на имя начальника ГИБДД г. Нижневартовска об утере им водительского удостоверения (т. 1 л.д. 40-41);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 24 октября 2016 года, которым исполнительное производство в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 октября 2014 года окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 96);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 28 марта 2017 года, которым исполнительное производство в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 января 2015 года окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 96 оборот);

- заключение эксперта № от 09 декабря 2019 года, согласно выводам которого при медицинской судебной экспертизе по данным предоставленной медицинской документации у Потерпевший №2 телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз: «Ушиб, повреждение связок правого коленного сустава» объективного клинического обоснования не имеет, с точки зрения вреда здоровью врачом судебно-медицинским экспертом не рассматривался. Возможно, у Потерпевший №2 имеются повреждения, высказаться о которых представится возможным после его освидетельствования лично (т. 1 л.д. 176-177);

- заключение эксперта № от 16 декабря 2019 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 181);

Как пояснил в ходе предварительного следствия заведующий отделением, врач – судебно-медицинский эксперт филиала «Отделение в городе Лангепасе» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, производивший медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №2, выставленный врачами БУ «Покачевская городская больница» диагноз: «Ушиб, повреждение связок правого коленного сустава» в предоставленной для судебно-медицинской экспертизы медицинской карте № амбулаторного больного из БУ «Покачевская городская больница» не подтвержден объективными данными. Для установления диагноза «Ушиб» необходимо наличие следующих морфологических признаков: отек (или припухлость) мягких тканей, кровоподтек, ссадина, болезненность при пальпации (ощупывании), ограничение подвижности с резкой болезненностью. Данные признаки не были отражены в предоставленных документах в полном объеме, соответственно выставленные диагнозы им не подтвердились. Ушиб мягких тканей относится к телесным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, и оценить его визуально представляется возможным в непродолжительный период времени после его образования (причинения), исчисляемый несколькими днями - до 2-х недель. Учитывая, что между получением телесных повреждений и проведением личной судебно-медицинской экспертизы прошло продолжительное количество времени (19 суток), считает, что телесные повреждения, зафиксированные врачами БУ «Покачевская городская больница» имели место быть, но к моменту проведения экспертизы визуально уже не определялись (т. 1 л.д. 183-185);

- заключение эксперта № от 09 декабря 2019 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО10 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб передней поверхности грудной клетки. Ушиб коленных суставов» объективного клинического обоснования не имеет, с точки зрения вреда здоровью врачом судебно-медицинским экспертом не рассматривался. Возможно, у ФИО10 имеются телесные повреждения, высказаться о которых представится возможным после его освидетельствования лично (т. 1 л.д. 189-190);

- заключение эксперта № от 18 декабря 2019 года, согласно выводам которого при дополнительной медицинской судебной экспертизе у ФИО10 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб передней поверхности грудной клетки. Ушиб коленных суставов» объективного клинического обоснования не имеет, с точки зрения вреда здоровью врачом судебно-медицинским экспертом не рассматривался (т. 1 л.д. 181);

Как пояснила в ходе предварительного следствия врач – судебно-медицинский эксперт филиала «Отделение в городе Лангепасе» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13, производившая дополнительную медицинскую судебную экспертизу потерпевшего ФИО10, выставленные врачами БУ «Покачевская городская больница» диагнозы: «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб передней поверхности грудной клетки. Ушиб коленных суставов» в предоставленной для судебно-медицинской экспертизы медицинской карте № амбулаторного больного из БУ «Покачевская городская больница» не подтверждены объективными данными. Для установления диагноза «Ушиб мягких тканей» необходимо наличие следующих морфологических признаков: отек (или припухлость) мягких тканей, их покраснение (гипермия) и болезненность при пальпации (ощупывании). Данные признаки не были отражены в предоставленных документах в полном объеме, соответственно выставленные диагнозы ею не подтвердились. Ушиб мягких тканей относится к телесным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, и оценить его визуально представляется возможным в непродолжительный период времени после его образования (причинения), исчисляемый несколькими днями - до 1-й недели. Учитывая, что между получением телесных повреждений и проведением личной судебно-медицинской экспертизы прошло продолжительное количество времени (20 суток), считает, что телесные повреждения, зафиксированные врачами БУ «Покачевская городская больница» имели место быть, но к моменту проведения экспертизы визуально уже не определялись (т. 1 л.д. 197-199);

- выписка из приказа врио начальника МОМВД России «Нижневартовский» ФИО14 №л/с от 15 декабря 2017 года, которым ФИО10 с 11 декабря 2017 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 (дислокация город Покачи) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (т. 1 л.д. 203);

- должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 (дислокация город Покачи) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10, утвержденный начальником МОМВД России «Нижневартовский» ФИО14, в соответствии с которым ФИО10 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 207-220);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественном месте на 25 ноября 2019 года, в соответствии с которой ФИО11, ФИО10 и Потерпевший №2 заступили на службу в 13 часов 30 минут 25 ноября 2019 года до 02 часов 00 минут 26 ноября 2019 года по маршруту патрулирования № 9 (Лангепас – Покачи с 00 км. 640 м. по 72 км.), маршруту патрулирования № 2 (г. Покачи) (т. 1 л.д. 221-225);

- выписка из приказа начальника МОМВД России «Нижневартовский» ФИО14 № от 28 октября 2019 года, которым Потерпевший №2 с 12 ноября 2019 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (т. 1 л.д. 238);

- должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 (дислокация город Покачи) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Потерпевший №2, утвержденный начальником МОМВД России «Нижневартовский» ФИО14, в соответствии с которым Потерпевший №2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 240-252).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, причин для оговора ими подсудимого не установлено. 

Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО11 суд связывает с давностью произошедших событий и не усматривает оснований для признания их недопустимыми. 

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, полученных в установленном законом порядке, проведенных экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, выводы экспертов являются научно аргументированными и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

К показаниям ФИО1 в части того, что он начал движение на автомобиле по причине того, что испугался за свою жизнь, так как один из сотрудников полиции схватился за пистолет, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются просмотренным в судебном заседании видеозаписями от 26 ноября 2019 года.

Вопреки доводам осужденного, его умысел на применение насилия к представителям власти нашел подтверждение в судебном заседании и установлен показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, видеозаписью преследования и задержания управлявшего автомашиной в состоянии опьянения ФИО1 

Как установлено судом, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 и инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Потерпевший №2 являлись представителями власти и находились при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается выписками из приказа, должностными регламентами и постовой ведомостью расстановки наряда. 

Оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим свои должностные обязанности, ФИО1 осознавал, что перед ним находятся представители власти, и продолжая движение на автомобиле с уцепившимися за него потерпевшими, понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья последних, и его действия могут причинить физическую боль.

Отсутствие у потерпевших, исходя из заключения судебно-медицинских экспертиз, объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо телесных повреждений, не опровергает факт применения в отношении них насилия. Как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО10 и Потерпевший №2, при падении они почувствовали физическую боль в различных частях тела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, имеет неоднократные приводы в правоохранительные органы, в 2019 г. привлекался к административной ответственности, требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов (т. 2 л.д. 87), по месту отбывания наказания в ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал (т. 2 л.д. 72-74), по последнему месту работы в ООО «СибТрансНВ» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 92), в 2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 80, 86), совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести по настоящему делу в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2016 года за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т. 2 л.д. 42-44, 60-69, 75), полностью признал вину по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 41), принесение извинений потерпевшим, а по ст. 264.1 УК РФ кроме того - полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и привело к совершению преступления. Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, а также категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую. Кроме того, имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по преступлениям по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает по каждому преступлению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция данной статьи УК РФ предусматривает данный вид дополнительного наказания в качестве обязательного, а также в целях предотвращения совершения подсудимым ФИО1 аналогичных преступлений. 

Также при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к совершенным преступлениям и личности подсудимого, а также то, что умышленные преступления по данному делу подсудимым совершены в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2016 года за совершение тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, ул. Балыкина, д. 4, подлежит возвращению ФИО1;

- два диска с видеозаписями от 26 ноября 2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения оплаты труда адвоката Бабюка О.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15 500 рублей. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, а также достаточных условий для признания его имущественно несостоятельным, в судебном заседании не установлено. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Бабюка О.А. по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, ул. Балыкина, д. 4, возвратить ФИО1;

- два диска с видеозаписями от 26 ноября 2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Милаев