Председательствующий Никифорова Л. А. материал 22-3728/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2017 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С. Г., защитника – адвоката Корниенко С. И.,

при секретаре Радченко М. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО9 

<

дата> 

<

данные изъяты> отбывающей наказание по приговору суда в ФКУ КП-

<

данные изъяты> на постановление судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Корниенко С. И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Насонова С. Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 

<

дата> 2011 года и заканчивается 

<

дата> 2018 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 2014 года ФИО1 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении непогашенных взысканий у нее не имелось; отбывая наказание в КП-

<

данные изъяты> она участвовала в культурно-массовых мероприятиях имеет 2 поощрения, одним из которых снято ранее наложенное взыскание; к труду относилась добросовестно; получила профессии: швея, кочегар, пекарь; администрация учреждения не поддержала ее ходатайство по причине небольшого периода времени с момента погашения нарушений. Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал тем, что она не получила поддержку администрации учреждения, была признана злостным нарушителем. 

Также осужденная ФИО1 просит учесть, что обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку находится с ребенком в декретном отпуске, а в настоящее время колонию признали непригодной для нахождения в ней детей, лишили статуса «Дом ребенка», в связи, с чем ребенок находиться с ней не может. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, ФИО1 за период отбывания наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН России характеризовалась следующим образом. 

Отбывая наказание в ИК-

<

данные изъяты> ФИО1 была трудоустроена машинистом (кочегаром) котельной, к работе относилась добросовестно; привлекалась к работам по благоустройству учреждения; принимала участие в общественной жизни отряда; обучалась в профессиональном училище и получила профессии: пекаря, оператора швейного оборудования, машиниста (кочегара) котельной, в личном деле имеются свидетельства об обучении. Поведение ее устойчивым не было: 

<

дата> 2011 года объявлено поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, 

<

дата> 2011 года объявлен выговор за нарушение формы одежды, 

<

дата> 2012 года объявлен выговор за невыполнение физической зарядки, 

<

дата> 2012 года объявлен выговор за передачу сигарет другой осужденной, 

<

дата> 2012 года объявлен выговор за оборудование спального места; 

<

дата> 2013 года поощрялась в виде снятия ранее наложенного взыскания; 

<

дата> 2013 года объявлено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Отбывая наказание в КП-

<

данные изъяты> была трудоустроена уборщиком служебных помещений 0,5 ставки ХЛО; к труду относилась неудовлетворительно; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимала; поведение имела неустойчивое: 

<

дата> 2014 года объявлен выговор за невежливое обращение с персоналом учреждения, 

<

дата> 2014 года объявлен выговор за невыполнение команды «подъем», 

<

дата> 2014 года водворена в штрафной изолятор на 10 суток за отказ от работы и невежливое обращение с персоналом учреждения, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 

<

дата> 2015 года объявлен выговор за сон на рабочем месте. В КП

<

данные изъяты> осужденная прибыла 

<

дата> 2015 года в состоянии беременности; распределена в отряд осужденных женщин, имеющих малолетних детей; в настоящее время не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Поведение имеет неустойчивое: 

<

дата> 2015 года объявлен выговор за отсутствие на общей проверке; допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с осужденной проведены беседы воспитательного характера 

<

дата> 2015 года, 

<

дата> 2016 года; принимала участие в концертах художественной самодеятельности по случаю праздников, участвовала в уборке помещения для сушки белья, оформляла стенгазеты; поощрена правами начальника учреждения 

<

дата> 2016 года в виде снятия ранее наложенного взыскания; на меры воспитательного характера реагирует адекватно. Согласно медицинского заключения имеет заболевания; инвалидности не имеет, трудоспособна. В случае освобождения в бытовом устройстве не нуждается; документов, подтверждающих трудовое устройство, не представлено. 

Выслушав защитника – адвоката Королеву О. Н., поддержавшую ходатайство осужденной ФИО1, представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением состязательности, исследованы имеющиеся данные о личности осужденной - представленные материалы, за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная на осужденную администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о невозможности применения в настоящее время условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1, у которой в течение всего срока отбывания наказания не прослеживается четкого осознания социальных норм, стабильного примерного поведения, и достоверных данных, свидетельствующих о ее исправлении и готовности вести законопослушный образ жизни не имеется.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий