Мотивированное 

решение

 изготовлено

04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромСтрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

03.12.2012 истец был принят на работу в ООО «ПромСтрой» в качестве 

<

иные данные> с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 рублей. Трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, отметка в трудовую книжку не была проставлена. 

При оформлении трудовых отношений истцом был получен на руки Приказ ООО «ПромСтрой» № 143 от 03.12.2012, в котором были указаны его должность и размер заработка. Приказ был подписан директором обособленного подразделения ответчика в г.Екатеринбурге 

<

ФИО>5

Истец исполнял свои должностные обязанности на протяжении четырех лет, до 01.07.2016, однако ему ни разу не была начислена и выплачена заработная плата.

Истец, уточнив требования, просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 03.12.2012 по 30.06.2016 включительно;

- признать трудовой договор расторгнутым датой вынесения решения суда;

- обязать ответчика сделать отметку в трудовой книжке истца о приеме и увольнении;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 840 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 265 316 рублей 67 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 206 430 рублей 77 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 060 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; производство по делу в данной части требований было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, требования иска не признала, просила в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор, согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени; условия, определяющие характер работы; место работы.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Согласно ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. 

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает, что для заключения трудового договора необходимо волеизъявление двух сторон: работника и работодателя.

Как следует из пояснений истца, он выполнял свои трудовые функции у ответчика по должности 

<

иные данные>, у него был ненормированный рабочий день.

В обоснование своих доводов истцом представлен приказ о принятии его на работу (л.д.9) от 03.12.2012 № 143 на должность 

<

иные данные> в ООО «ПромСтрой».

Однако, ответчик оспаривает довод истца о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком; указывает на отсутствие волеизъявления с его стороны на принятие истца на работу.

Истец не писал заявления о принятии его на работу, не сдавал ответчику трудовую книжку, а ответчик не предоставлял истцу рабочее место, что также свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, поскольку у организации не было допуска к электроустановкам, истца представляли как 

<

иные данные> организации для заказчика.

При этом суд отмечает, что приказ о принятии истца на работу подписан директором обособленного подразделения 

<

ФИО>6. (л.д.9 т.1), однако трудовой договор 

<

ФИО>7 (л.д.177-182 т.2) не предоставляет ему самостоятельных полномочий на принятие сотрудников на работу.

Как следует из штатного расписания ООО «ПромСтрой», в обособленном подразделении было три штатных единицы 

<

иные данные> (л.д.71 т.1) на период с 02.04.2012 по 31.12.2012; на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 – 4 штатных единицы (л.д.75 т.1).

Представитель ответчика ссылается на то, что в спорный период штатные должности 

<

иные данные> были заняты иными сотрудниками (л.д.82-84 т.1, 164-176 т.2).

Как следует из справки от 25.05.2017, ФИО1 работает в 

<

ФИО>8» в должности 

<

иные данные> на основании заключенного трудового договора по совместительству от 01.07.2011 по настоящее время (л.д.110 т.2). Согласно трудового договора истца с 

<

ФИО>9» (л.д.111 т.2), рабочие дни истца установлены : четверг с 13 час. до 18 час.; суббота с 9 час. до 14 час.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «

<

ФИО>10» от 09.02.2015 (л.д.116-117 т.2), истец избран директором Общества.

Как следует из приказа ПГСЭК «

<

ФИО>11» (л.д.114 т.2) от 15.05.2013 № 001, ответственным за электрохозяйство электроустановок ПГСЭК «

<

ФИО>12» назначен энергетик ФИО1

Таким образом, следует, что истец, как минимум, работал в трех организациях помимо ответчика.

Из материалов дела не следует, что истцу выплачивалась заработная плата, при выполнении своей функции он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. 

Также обращает на себя внимание не соблюдение истцом ограничения, установленного ч.1 ст.276 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). 

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю.

Более того, в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени только при условии установления им выработки либо определения других условий.

Между тем, истцу таких условий работодателем установлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

По общим правилам доказывания, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком законодателем возложена на истца. Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ПромСтрой», и отказывает истцу в удовлетворении данной части требований. 

По требованию истца признать трудовой договор расторгнутым, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из пояснений истца, 30.06.2016 был последним его рабочим днем. Заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы он не писал, заявления об увольнении не подавал.

Суд полагает, что отсутствуют основания признавать договор расторгнутым, поскольку судом не установлено факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, более того, основания расторжения трудового договора установлены трудовым законодательством, а истцом не указано, какое основание для расторжения трудового договора он считает применимым.

Как следует из п.20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец трудоустроен по основному месту работы в должности директора ООО «

<

ФИО>13», ответчик не обязан вносить какие-либо записи в его трудовую книжку и суд отказывает истцу в требовании обязать ответчика сделать отметку в трудовой книжке истца о приеме и увольнении.

По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального, в котором истцу отказано.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального, в котором истцу отказано.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно редакции данной статьи от 03.07.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального, в котором истцу отказано.

По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, последним его рабочим днем является 30.06.2016. В суд с данным иском истец обратился 12.05.2017.

Суд полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о предполагаемом нарушении он знал, в том числе, в последний рабочий день, на который истец ссылается.

Для признания нарушения трудовых прав, в части невыплаты заработной платы, длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась за весь период его работы у ответчика, в связи с чем оснований считать, что спорная сумма начислялась и задерживалась к выплате истцу ответчиком в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда не имеется.

О предполагаемой задолженности по заработной плате истец знал ежемесячно, соответственно, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом срок давности применим ко всем требованиям истца и суд отказывает истцу в иске как по существу, так и в связи с применением срока давности обращения в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и иных доводов, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ПромСтрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья