Гражданское дело № (2-7242/2022)

54RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к мэрии 

<

адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Г. центр организации дорожного движения» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Порше Панамера, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в пути следования совершил наезд на препятствия (выбоина), в результате чего оказались повреждены передняя и задняя правые шины, передний и задний правые диски.

После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в Порше Центр ООО «Премиум Парк», где была проведена диагностика и дефектовка полученных повреждений. Согласно акту выполненных работ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за данные услуги ФИО5 были оплачены денежные средства в размере 25 542,5 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 514 400 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 25 542,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д. 38-42), полагала, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Перлит-Строй» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного дополнения к отзыву.

Ответчики мэрия 

<

адрес> и МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Порше Панамера, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 7, 36-37).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут истец, управляя автомобилем Порше Панамера, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в пути следования по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоина). 

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток. 

Как усматривается из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему на дороге по 

<

адрес> возле 

<

адрес> имелась яма шириной 0,8 м, длиной 0,9 м, в которую совершён наезд транспортным средством истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета 

<

адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по 

<

адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не находит основания для удовлетворения требований МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», поскольку спорный участок автомобильной дороги не относится к компетенции указанного учреждения.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии 

<

адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), в соответствии с Уставом учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными видами деятельности.

Автомобильная дорога, проходящая 

<

адрес> возле 

<

адрес> городе Новосибирске закреплена в перечне территорий 

<

адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», однако, работы по ремонту спорного отрезка дороги не возлагались на МКУ «ДЭУ №», т.к. техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией 

<

адрес>, однако, как указывалось выше, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии 

<

адрес> не производилось.

Рассматривая доводы стороны ответчика о проведении ремонтных работ на автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, на основании муниципального контракта, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «УДС» (заказчик) и ООО «Перлит-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым предметом является выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах 

<

адрес>. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на объекте: Ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до уд. Танковая в Центральном и 

<

адрес>х 

<

адрес>, I этап от 

<

адрес> до 

<

адрес>; III этап от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Согласно исполнительской документации на спорном участке автомобильной дороги в дату дорожно-транспортного происшествия не производились, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом из имеющихся в деле фотоматериалов дела следует, что препятствием, на которое совершил наезд истец, является выбоиной, а не механическим срезом асфальта при проведении ремонтных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях определения размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 180-181).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-213) следует, что повреждения автомобиля Порше Панамера 4S, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно: диск колеса переднего правого (деформация, срез металла), шина передняя правая (разрыв), диск колеса заднего правого (деформация), шина заднего правого колеса (разрыв) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера 4S, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 514 400 рублей, с учетом износа – 265 300 рублей.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Порше Панамера 4S, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Порше Панамера 4S, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на рынке деталей бывших в употреблении.

Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС в данном рассматриваемом случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством (1), используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Также согласно абз. 3 п. 7.4. часть II экспертной методики (1) «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера 4S, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 514 400 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату дефектовки в размере 25 542,5 рублей, которые относятся к судебным расходам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение того, что размер понесенных расходов на оплату услуг по оценке в материалы дела представлены акт выполненных работ, заказ-наряд и кассовые чеки.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба, суд приходят к выводу об их удовлетворении.

В целях получению квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО «АБМ Бюро правовых решений» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация; подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в районном суде 

<

адрес>, по иску о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие (выбоину) с участием автомобиля Порше Панамера S4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО «АБМ Бюро правовых решений» представляли интересы ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), 29 мая – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179), ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг 45 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (3) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 45 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования, исключив из них требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 778,46 рублей, тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на дефектовку, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных требований (83,35 %) в размере 21 289,67 (25 542,5 * 83,35 %) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 507,5 (45 000 * 83,35 %) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 024,1 (9 627 * 83,35%) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт 5021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 540-011) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 514 400 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 21 289,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 507,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 024,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова