РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 18 июня 2019 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Скосырской Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

11111> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 101/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> Батомункуева Баира Содном-Ишиевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказов о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, и действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств из его денежного довольствия во исполнение указанных приказов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части 

<

11111>, связанные с изданием приказов от 7 июня 2018 года №№ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размерах 4 118 рублей 40 копеек, 6 589 рублей 44 копейки и 28 828 рублей 80 копеек за разукомплектование восьми станций радиоэлектронной борьбы (далее – РЭБ) вверенной ему роты РЭБ, а также действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по удержанию на основании этих приказов из его денежного довольствия в общей сумме 39 536 рублей 64 копеек, и обязать командира войсковой части 

<

11111> отменить в отношении него эти приказы, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - возместить ему указанную сумму денег.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что считает данные приказы и удержание из его денежного довольствия незаконными, поскольку он в подотчёт эту технику не принимал, и его вины в причинении материального ущерба нет.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

11111> – ФИО2 требования ФИО1 не признала, указав, что вина последнего в причинении воинской части материального ущерба установлена материалами служебных разбирательств, представленных суду, в связи с чем просила признать действия её доверителя законными и в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Кроме того, ФИО2 полагала, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие данного лица.

Из представленных суду письменных возражений ФИО3 следует, что она также не признала требования ФИО1 и просила отказать в их удовлетворении на том основании, что её доверитель решения об удержании денежных средств у ФИО1 не принимал, а лишь исполнил принятое об этом решение командира войсковой части 

<

11111>.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая довод представителя административного ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока обращения суд исходит из следующего.

Так, это заявление ФИО2 обосновывает представленными ею листами доведения приказов от 7 июня 2018 года №№, где в подтверждение ознакомления с этими приказами имеются исполненные от имени ФИО1 подписи. Однако эти листы не содержат сведений о том, когда ФИО1 был ознакомлен с обжалуемыми приказами.

Более того, ФИО1 утверждал, что эти подписи исполнены не им.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный ответчик не представил сведений, опровергающих заявление ФИО1 о том, что до 21 мая 2019 года тот не имел доступа к своему личному кабинету в базе данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку забыл свой пароль, и смог достоверно узнать о произведённых удержаниях только с этой даты, ознакомившись со сведениями о произведённых ему выплатах денежного довольствия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что по данному делу установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением должен исчисляться с 21 мая 2019 года, который, с учётом обращения ФИО1 в суд 4 июня 2019 года, не истёк.

В связи с изложенным требования ФИО1 рассматриваются по существу.

Статьёй 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

В соответствие с частью 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статья 2 Федерального закона определяет реальный ущерб как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Как видно из приказа командира войсковой части 

<

11111> от 1 октября 2015 года №, в связи с перевооружением роты РЭБ войсковой части 

<

11111> на новые образцы военной техники и вооружения в войсковую часть 

<

22222> до 15 ноября 2015 года подлежали сдаче устаревшие единицы техники указанной роты.

Согласно заключениям по материалам административного расследования от 6 июня 2018 года, в соответствие с нарядом начальника войск РЭБ Вооружённых Сил Российской Федерации от 14 октября 2015 года № № эти единицы техники были эшелоном доставлены в город Тамбов 5 ноября 2015 года, были разгружены силами войсковой части 

<

22222> и поставлены в парк боевых машин данной воинской части. Имущество было передано на временное хранение по актам приёма-передачи, которые на настоящее время утрачены. В дальнейшем имущество не было сдано ввиду его некомплектности.

Из приказа командира войсковой части 

<

00000> от 25 апреля 2018 года №, материалов административных расследований, проведённых заместителем командира войсковой части 

<

11111> по вооружению 

<

данные изъяты> Н., в том числе приложенных к ним дефектовочных ведомостей на автоматизированные станции помех 

<

данные изъяты>, и заключений по итогам административных расследований от 6 июня 2018 года видно, что данные единицы военной техники разукомплектованы, чем воинской части причинён ущерб соответственно на суммы в 488 522 рубля 51 копейку, 440 838 рублей 44 копейки, и 459 699 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 8 Федерального закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Возмещение ущерба в этом случае производится по приказу командира воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Поскольку в ходе проведённых административных расследований, как видно из вышеприведённых заключений, не были установлены военнослужащие, подлежащие привлечению к полной материальной ответственности, командиром войсковой части 

<

11111>, в целях возмещения ущерба, были изданы приказы от 7 июня 2018 года №№ о привлечении ряда военнослужащих воинской части к ограниченной материальной ответственности. В частности, с 

<

данные изъяты> ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежали удержанию денежные суммы в размерах 4 118 рублей 40 копеек, 6 589 рублей 44 копейки и 28 828 рублей 80 копеек по каждому из приказов. 

Как видно из сообщения Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центра Министерства обороны Российской Федерации» от 11 июня 2019 года №, приложенных скриншотов и расчётных листков ФИО1 за сентябрь – ноябрь 2018 года и январь 2019 года, эти суммы удержаны из денежного довольствия административного истца.

Обосновывая свое несогласие с данными приказами, административный истец указал, что какого – либо отношения к данной технике не имел, материально – ответственным лицом в отношении неё не был, ущерб военной технике не причинял.

Данные доводы ни административным ответчиком, ни его представителем в суде не опровергнуты.

Так, согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 1 апреля 2015 года, инвентарным карточкам учёта нефинансовых активов №№ №, инвентаризационной описи № от 11 мая 2016 года, инвентаризационной описи от 29 октября 2015 года №, от 25 мая 2016 года №, от 28 июня 2017 года № и от 1 ноября 2017 года №, на указанные даты автоматизированные станции помех числились подотчётными командиру роты РЭБ 

<

данные изъяты> Р., который, согласно имеющимся в материалах расследования выпискам из приказов, уволен с военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части 

<

11111> с 21 апреля 2016 года.

В последующем должности командира роты приняли и исполняли, соответственно, 

<

данные изъяты> Ш. – на основании рапорта от 4 апреля 2016 года и приказа командира войсковой части 

<

11111> от 4 апреля 2016 года №, а также 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании его рапорта от 13 марта 2017 года и приказа командира войсковой части 

<

11111> от 21 марта 2017 года №. 

Доказательств принятия ФИО1 указанных единиц военной техники под отчёт или его обязанности это сделать с учётом нахождения техники с ноября 2015 года на территории другой воинской части в городе Тамбов административным ответчиком не представлено. 

Что же касается учёта этого военного имущества, то в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», согласно названным выше карточкам учёта нефинансовых активов материально – ответственным лицом за указанные автоматизированные станции помех значится 

<

данные изъяты> Р.. 

Утверждая о наличии вины административного истца в причинённом ущербе представитель административного ответчика, а также должностное лицо, проводившее административные расследования – 

<

данные изъяты> Н. в исполненных им заключениях от 6 июня 2018 года, сослались на, якобы, нарушение ФИО1 требований статьи 90 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, что выразилось в превышении установленного этой нормой срока приёма дел и должности командиром роты. Также сослались на то, что, ФИО1, доложив командованию воинской части о наличии 8 несданных в войсковую часть 

<

22222> станций, в дальнейшем их судьбой не интересовался. В выводах указанных трёх заключений по материалам административного расследования указано о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба воинской части, в связи с чем с него, в числе и других военнослужащих, предложено удержать 4 118 рублей 40 копеек, 6 589 рублей 44 копейки и 28 828 рублей 80 копеек. 

При этом тексты этих заключений не содержат каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО1 действий (бездействия), повлёкших причинение материального ущерба, или как превышение тем срока принятия дел и должности способствовало образованию ущерба. 

В то же время, согласно приказу командира войсковой части 

<

11111> от 30 марта 2017 года №, ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> лишь 8 февраля 2017 года, а дела и должность принял с 21 марта 2017 года, то есть значительно позднее даты, когда станции физически покинули территорию войсковой части 

<

11111> и были доставлены в войсковую часть 

<

22222> в городе Тамбов.

Более того, как видно из копии рапорта ФИО1 о принятии им дел и должности от 13 марта 2017 года, он сообщил командованию воинской части о наличии на балансе роты указанной техники, которая на момент принятия им дел и должности находилась в городе Тамбов в войсковой части 

<

22222> и не была сдана ввиду наличия множества недостатков. Из этого же рапорта следует, что данная техника ФИО1 под отчёт не принималась.

Во всех трёх заключениях по материалам административного расследования указано, что по рапорту ФИО1 командир войсковой части 

<

11111> назначил служебное разбирательство, которое поручил заместителю командира воинской части по вооружению 

<

данные изъяты> К.. Однако последний это расследование не провёл. 

Изложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что выявленный ущерб от разукомплектования военной техники возник до исполнения административным истцом своих должностных обязанностей, в причинно – следственной связи с таким исполнением не состоит, а поэтому вины ФИО1 в причинении этого ущерба нет.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку по делу установлено отсутствие предусмотренного Федеральным законом обязательного условия материальной ответственности военнослужащего ФИО1 - его вины в причинении ущерба, изданные административным ответчиком приказы от 7 июня 2018 года №№ в части, касающейся административного истца, а также действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из денежного довольствия административного истца 39 536 рублей 64 копеек суд признаёт не соответствующими требованиям статей 3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и очевидно нарушающими права административного истца путём необоснованного уменьшения причитающегося ему денежного довольствия.

Признав оспоренные действия административных ответчиков не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд, удовлетворяя административный иск ФИО1, на основании подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает командира войсковой части 

<

11111> в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанные приказы в части, касающиеся 

<

данные изъяты> ФИО1, о чём в тот же срок внести сведения в специальное программное обеспечение «Алушта»; руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ - в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО1 39 536 рублей 64 копейки.

Суд также обязывает обоих административных ответчиков в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

При этом, учитывая, что войсковая часть 

<

11111> не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», отвечающем, в связи с этим, по всем денежным обязательствам этой воинской части, взыскание суммы судебных расходов в размере 300 рублей в пользу ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте указанного учреждения, выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части 

<

11111>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

Заявленные административным истцом ФИО1 Баиром Содном-Ишиевичем требования удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части 

<

11111> по привлечению административного истца к ограниченной материальной ответственности приказами от 7 июня 2018 года №№, и действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств из денежного довольствия административного истца во исполнение этих приказов не соответствующими требованиям статей 3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и нарушающими права административного истца.

Обязать командира войсковой части 

<

11111> в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанные приказы в части, касающиеся 

<

данные изъяты> ФИО1, о чём в тот же срок внести сведения в специальное программное обеспечение «Алушта».

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО1 39 536 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Обязать командира войсковой части 

<

11111> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

Взыскать в пользу Батомункуева Баира Содном-Ишиевича с войсковой части 

<

11111> судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей за счёт денежных средств, находящихся на лицевом счёте Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов указанной воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: 

А.В. Чернышев