Дело № 2-3118/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксклюзив Трэвел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Эксклюзив Трэвел» о взыскании суммы долга в размере 73 517 руб. 25 коп., неустойки в размере 73 539 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Бронирования» был заключен договор о реализации туристского продукта № 

<

данные изъяты>, в качестве туроператора была указана фирма ООО «Эксклюзив Трэвел», что подтверждается Приложением 

<

данные изъяты> к Договору. Согласно Приложению 

<

данные изъяты> к Договору, стоимость тура составила 274 000 руб., дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно Приложению 

<

данные изъяты>, предоплата в размере 

<

данные изъяты>% стоимости тура вносится на момент заключения договора. Размер предоплаты составил 141 000 руб., которые были оплачены истцом ООО «Центр Бронирования» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис компании ООО «Центр Бронирования» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты. В устной форме сотрудником ООО «Центр Бронирования» было сообщено, что компания удерживает с туриста штраф в размере 25% от стоимости тура в связи с отказом от исполнения договора. 

<

данные изъяты> истцом была направлена на электронный адрес ООО «Центр Бронирования» претензия с требованием возврата суммы предоплаты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы турагентом. Документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, претензия была направлена на электронный адрес организации, а ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому адресу компании. Впоследующем, истцу была возвращена сумма 67 482 руб. 75 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец составила еще одну претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен ответ на претензию, согласно которому, последний понес затраты в размере удержанной суммы. В обоснование данного обстоятельства, ответчиком была представлена копия письма, которая не может являться доказательством расходов ответчика. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом, с учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу сумму основного долга в размере 70 404 руб. 75 коп., заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 3 114 руб., неустойку в размере 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее, ООО «Эксклюзив Трэвел» в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик возражает против заявленных исковых требований. Также, в отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Эксклюзив Трэвел».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Центр Бронирования» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется ходатайство указанного третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что ООО «Центр Бронирования» полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя третьего лица суду не представлено.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Бронирования» (далее по тексту – Турагент) и ФИО1 (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор о реализации туристского продукта 

<

данные изъяты> по условиям которого, Турагент обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта (далее по тексту – туристский продукт, тур) (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Тура определяются положениями Приложений 

<

данные изъяты> настоящего Договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Бронирования» и истцом был заключен договор о реализации ФИО1 туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену), формируемого туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел», стоимостью в размере 274 000 руб. на двух человек: истца и 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора истец заказала турпродукт туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел» (период ДД.ММ.ГГГГ), страна – 

<

данные изъяты>, отель 

<

данные изъяты> тип номер 

<

данные изъяты>, питание по системе 

<

данные изъяты>», авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты>, медицинская страховка 

<

данные изъяты>, а также содействие в оформлении страховки по риску 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора, ФИО1 была произведена частичная оплата стоимости заказанного туристского продукта в размере 141 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ООО «Центр Бронирования» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 000 руб. Полной оплаты стоимости турпродукта от истца не поступило, что ФИО1 не оспаривалось.

ООО «Центр Бронирования» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в ООО «Эксклюзив Трэвел» бронирование туристского турпродукта для истца на основании агентского договора. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Бронирования» направило туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел» заявку на бронирование заказанного истцом турпродукта в соответствии с условиями заказа, указанного в Приложении 

<

данные изъяты> к Договору.

Туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел» направил ООО «Центр Бронирование» подтверждение бронирование заявки 

<

данные изъяты> и назначил срок на оплату турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Бронирования», на основании подтверждения заявки 

<

данные изъяты>, полученного от ответчика и на условиях им определенных, перечислил в ООО «Эксклюзив Трэвел» денежные средства в размере 141 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО «Центр Бронирования» исполнило свои обязательства перед истцом по заказу туристского продукта у туроператора. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> (согласно отметке, проставленной на заявлении), от истца в адрес ООО «Центр Бронирования» поступило заявление об аннулировании тура и расторжении договора вследствие изменения финансового положения, а также заявление (принято в 

<

данные изъяты>) о возврате внесенных денежных средств.

На момент принятия ООО «Центр Бронирование» заявления истца об отказе от тура, согласованный с истцом туристский продукт уже был забронирован ООО «Центр Бронирования» у туроператора и подтвержден последним.

ООО «Центр Бронирования» обратилось к ответчику с аналогичными требованиями и направило в адрес туроператору информацию об аннулировании турпродукта туристом.

Согласно письменным пояснениям ООО «Центр Бронирования», имеющимся в материалах дела, и не опровергнутых сторонами, действия по аннулированию турпродукта производились в системе 

<

данные изъяты> бронирования туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел».

В ответ на обращение ООО «Центр Бронирования» туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел» в адрес истца была направлена информация о том, что фактические расходы по формированию турпродукта для истца составили 73 517 руб. 25 коп. Данные денежные средства были удержаны туроператором и считаются фактически понесенными расходами, подлежащими компенсации со стороны истца, отказавшегося от исполнения договора. Также, ответчиком был предоставлен расчет стоимости комплекса туристических услуг (турпродукта), сформированного по заявке 

<

данные изъяты>

Согласно расчетам ответчика, за вычетом фактически понесенных расходов ООО «Эксклюзив Трэвел» к возврату истцу подлежала сумма в размере 67 482 руб. 75 коп.

Денежные средства в размере 67 482 руб. 75 коп. были получены истцом от ООО «Центр Бронирования» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением ФИО1

Как следует из пояснений ответчика и ООО «Центр Бронирование», дополнительно, туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел» минимизировал фактические затраты до 3 112 руб. 50 коп., которые и были им в итоге фактически удержаны.

Денежные средства, подлежащие возврату, за вычетом фактических расходов и уже ранее полученной суммы, в размере 70 404 руб. 75 коп., были получены истцом от ООО «Центр Бронрирования» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до настоящего момента истцу ответчиком не возвращена сумма в размере 3 112 руб. 50 коп. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел». Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 13 Правил).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что истец отказалась от договора в связи с существенным изменением финансового положения, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуется общими правилами одностороннего отказа от исполнения услуг (ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата ответчиком внесенной денежной суммы по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что внесенная истцом денежная сумма по договору в размере 3 112 руб. 50 коп. была фактически израсходована на исполнение договора, представил доказательства в подтверждение указанного довода.

При оценке представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком расходования денежных средств в размере 3 112 руб. 50 коп., внесенных истцом, на исполнение договора.

Являясь туроператором, ответчик в силу указанного положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" может, сформировав туристский продукт, обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, возложив на них исполнение части или всех своих обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом ответчик в настоящем споре должен доказать фактические расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, с учетом сформированного продукта и услуг, оказанных самим ответчиком и привлеченными ответчиком лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены в качестве доказательств фактического несения расходов в размере 3 112 руб. 50 коп. Акт сдачи-приемки услуг (контракт № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Компания «

<

данные изъяты>) и ООО «Эксклюзив Трэвел» (Агент) подписали Акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки 

<

данные изъяты> за комплекс туристических услуг в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты> и ФИО1 Принципалом в счет оплаты услуг зачислены денежные средства в размере 141 000 руб. Денежные средства в размере 141 000 руб. оплачен Агентом по заявлению на перевод 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также, ответчиком представлен Отчет Агента об исполнении поручения по заявке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Компания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (Принципал) и ООО «Эксклюзив Трэвел» (Агент) составили отчет Агента о том, что за отчетный период Агентом произведена реализация туристических услуг на общую сумму 570 000 долларов США, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на перевод 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению на перевод сумма в размере 141 000 руб. зачислена Принципалом в счет оплаты услуг по заявке 

<

данные изъяты>

Между тем, как следует из пояснений ООО «Центр Бронирование», по получении ДД.ММ.ГГГГ письменного требования истца об отказе от тура, данное третье лицо незамедлительно обратилось к Туроператору с аналогичными требованиями и просьбой о перерасчете его стоимости. Таким образом, доказательств того, что ответчик перечислил денежные средства Компании 

<

данные изъяты>» до того, как ему стало известно об аннулировании истцом заявки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных в обоснование своих возражений ответчиком доказательствах, не содержатся сведения о несении ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, именно на спорную сумму в размере 3 112 руб. 50 коп. Документально, сумма в размере 3 112 руб. 50 коп. ответчиком не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы, не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком на исполнение договора затрат в спорном размере.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные данным ответчиком в связи с нереализацией тура ФИО1, в размере 3 112 руб. 50 коп.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ввиду неиспользования той или иной услуги, денежные средства не подлежали возврату туроператору. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что после отказа истца от договора ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес соответствующих партнеров, а также того, что, несмотря на такие действия по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат в полном объеме не представилось возможным.

При этом само по себе перечисление ответчиком денежных средств истца иной компании, невозможности возврата в спорном размере, не являются допустимыми доказательствами фактических понесенных расходов по смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что им как исполнителем договора понесены расходы на реализацию туристического продукта, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 3 112 руб. 50 коп. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере, как просит истец, а именно, в сумме 3 114 руб., не имеется, поскольку доказательствами, представленными в материалах дела подтвержден факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 137 887 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что истец была застрахована от риска невыезда по путевке и должна была обращаться в страховую компанию за возмещением расходов, судом отклоняется как не влияющий на выводы суда по существу спора.

В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

В данном случае требования истца к ответчику, как туроператору, были основаны на несогласии истца с удержанной последним денежной суммой ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов.

Как следует из представленных материалов, и не опровергнуто надлежащим образом ответчиком, бесспорные и надлежащие документы, подтверждающие наличие указанных убытков (3 112 руб. 50 коп.), истцу ответчиком выданы не были, не представлены они и суду.

Кроме того, отмена поездки по причине изменения финансового положения застрахованного лица, не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, однако указанное правило неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления, истец не требовала взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для начисления в произвольном порядке процентов, взыскиваемых по правилам указанной статьи, в случае когда истец не заявлял соответствующего требования.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из нарушения ответчиком прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения ФИО1 в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика денежной суммы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истцы освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 3 112 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ