Дело № 1-253/2026

УИД 74RS0002-01-2025-013517-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Кудимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Бабаскина К.В.

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Бухаровой А.С.,

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение с банковского счета имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО18, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в комнате № общежития № «Южно-Уральского государственного университета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где похитила мобильный телефон марки «Redmi 12 S Note», принадлежащий ранее знакомой ФИО18, после чего под силиконовым чехлом которого обнаружила банковскую карту банка Акционерного Общества «ТБанк» (далее АО «ТБанк») №, принадлежащую ранее знакомой ФИО18, после чего у ФИО2, осознающей что на банковском счете данной карты могут находиться денежные средства, принадлежащие потерпевшей, а также что разрешение на использование указанной банковской карты и совершение операций с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО18, от последней не получено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении АО «ТБанк», с использованием указанной банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прибыла в помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту АО «ТБанк» №, принадлежащую ФИО18, имеющую доступ к банковскому счету №, путем бесконтактной системе оплаты банковской карты в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату в указанном магазине за приобретенный товар на сумму №, тем самым, ФИО2 тайно похитила денежные средства, находящиеся на указанном банковском счету, принадлежащие ФИО18 в сумме №.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО18 материальный ущерб на сумму №.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника и переводчика, следует, что она проживает в комнате № в студенческом общежитии по 

<

адрес>. Ее соседками является ФИО18, ФИО21, ФИО18. В связи с трудным материальным положением и проблемами по учебе, она увидела у своей соседки ФИО18 мобильный телефон, который решила похитить и продать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда все девочки в комнате спали, она встала, на зарядке стоял мобильный телефон ФИО18, который она взяла и вышла с комнаты. Далее пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она оплатила два энергетических напитка, общей стоимостью №, банковской картой ТБанк, которая лежала в картхолдоре похищенного мобильного телефона. У нее были денежные средства, но она решила заплатить картой ФИО18, после чего она вернулась в комнату. Когда утром все встали, ФИО18 разбудила ее, спросила нет ли у нее ее мобильного телефона. Она пояснила, что нет, однако в этот момент мобильный телефон находился у нее, был включен «беззвучный» режим, сим-карта находилась внутри телефона, Интернет включен. Затем, ФИО18 вышла из комнаты для вызова полиции, а она в это время испугавшись ответственности, пошла в парк «Гагарина» и спрятала там мобильный телефон. Их всех привезли в отдел полиции, где она так же сказала, что у нее мобильного телефона нет. ДД.ММ.ГГГГ ее вновь задержали сотрудники полиции, пояснили, что по камерам установили, что она совершала оплату похищенной банковской картой и спросили, где находится мобильный телефон, на что она пояснила, что телефон спрятала. Телефон она похитила в связи с трудным материальным положением, так как хотела продать его в дальнейшем. Свою вину в совершенных преступлениях она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Похищенный ей телефон и банковская карта изъяты у нее следователем и возвращены потерпевшей, материальный ущерб в размере № обязуется возместить при первой возможности.

л.д.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала место оплаты ею товаров банковской картой, которая принадлежит ФИО18

л.д.

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО18, дав изобличающие себя показания.

л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила материальный ущерб потерпевшей ФИО18 в сумме № и примирилась с ней.

Заслушав подсудимую ФИО2, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО18, а также на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО15, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО16, она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната расположена на 2 этаже, вход в комнату оснащен дверью которую они закрывают на ключ. Кроме нее в комнате проживает еще 3 девочки ФИО2, ФИО29, ФИО30, она поддерживает дружеские отношения, но общается больше с ФИО2, она помогает ей по учебе. ФИО2 знала ее пароли входа в ее телефон марки «Редми 12 S Нот», данный телефон приобретался в апреле 2024 года за №, телефон ей купил на день рождения родной брат и передал в пользование, на телефоне имелся силиконовый чехол светлого цвета, под чехлом находилась банковская карта «Т-Банк», телефон находился в исправном состоянии, повреждений не имел, на телефоне установлен цифровой пароль «0309», данный пароль от телефона знала ФИО2, так как она видела как она вводит данный пароль для разблокировки телефона. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в общежитие с работы, до 00 часов 00 минут они готовили кушать на общей кухне. Также в общежитии на втором этаже в комнате № и в комнате 213 проживают ее родные братья ФИО33 и ФИО32. Далее в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату и стала ложиться спать, перед сном она поставила свой телефон на зарядку, телефон находился на кровати на которой она спит. Утром в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ее телефона нет на кровати, она стала искать свой телефон, но его не было. Также ей помогала искать телефон Акмухаммедова Акмухаммедова А., которая находилась в комнате, когда они искали ее телефон Арсул и Говхер в это время еще спали. Так как ей необходимо было идти на работу она ушла из комнаты. Далее она сходила на работу через некоторое время, примерно через 30 минут, она снова вернулась в общежитие искать телефон. Похищены были только телефон и 1 карта банка АО «Т-Банк», которую она хранила под чехлом мобильного телефона. Далее на место приехали сотрудники полиции которые провели с ее участием осмотр места происшествия, позднее ей стало известно о том что в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка товара на сумму №. Мобильный телефон марки «Redmi 12 S Note», в корпусе черного цвета, банковская карта банка АО «Т-Банк» в настоящий момент возвращены ей сотрудниками полиции. Претензий к возвращенному ей имуществу и к его состоянию она не имеет.

л.д.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО18 поступило ходатайство в котором она указывает, что материальный ущерб ФИО2 ей возместила в полном объеме, они примирились, в связи с чем, в случае изменения категории преступления на менее тяжкую, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром 08 часов он позвонил сестре ФИО37, но она ему не ответила, после чего он пошел на работу. После 09 часов на работу в магазин пришла его сестра ФИО35 и сообщила ему, что у нее пропал сотовый телефон и она не может его найти, через 30 минут после прихода на работу, ФИО35 пошла обратно в общежитие искать телефон, телефон не был найден. В 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он написал сообщение в «Контакте» подруге сестры ФИО2 и спросил где находится его сестра, ФИО2 ему написала сообщение о том, что ФИО35 пошла на работу. Также он написал ФИО2 не видела ли она телефон его сестры, ФИО2 ему ответила, что телефон не видела. Также он спросил у ФИО2 что она делала ночью, на что ФИО2 ему написала, что ночью она ходила в магазин за энергетиком, в какой магазин ФИО2 не говорила. Телефон марки «Редми 12S Нот» приобретался в апреле 2024 года за №, телефон сестре купил на день рождения родной старший брат ФИО32, позднее от сестры он узнал, что у нее пропала банковская карта, на которой были их общие накопленные денежные средства для родителей, также ему стало известно, что с карты «ТБанк» была операция, а именно покупка товара в магазине «Пятерочка».

л.д.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в дневное время в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО3 Арзув с заявлением о хищении, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 09 часов 00 минут мобильного телефона марки «Redmi 12 S Note» в корпусе черного цвета, находясь 

<

адрес>, а также о хищении с банковского счета банка АО «Т-Банк», открытого на ее имя, принадлежащих ей денежных средств в размере №. По прибытии к магазину «Пятёрочка», расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>, было установлено, что внутри магазина имеется камера видеонаблюдения. Сотрудники показали ему запись с камеры видеонаблюдения, которую он записал на свой мобильный телефон. Позднее указанную видеозапись он записал на DVD-R диск. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что в ночное время в помещение магазина «Пятёрочка», расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> зашла молодая девушка, невысокого роста, худощавого телосложения, одетая в белую куртку, с очками на лице, которая оплатила банковской картой 2 напитка в банках. ДД.ММ.ГГГГ работая в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества и денежных средств у потерпевшей ФИО18 было установлено лицо, которое совершило преступление, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», установлено, что данное преступление совершила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Было принято решение проехать на данный адрес для задержания ФИО2 ФИО2 доставлена в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы с данным гражданином, ФИО2 призналась в совершенном преступлении. В последствии ФИО2 передана в следственный отдел.

л.д.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акмухаммедова Акмухаммедова А., находясь в помещение магазина «Пятёрочка», расположенном по 

<

адрес>, где используя банковскую карту АО «ТБанк» №, принадлежащую ФИО18, осуществила оплату в указанном магазине за приобретенный товар на сумму №, тем самым тайно похитила денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, принадлежащие ФИО35 на сумму №;

л.д.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 Арзув от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 15 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития по 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Redmi 12 S Note», стоимостью № и банковскую карту, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием заявителя ФИО18 осмотрено помещение комнаты 227, расположенной в общежитии по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО18;

л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у потерпевшей ФИО18 изъяты: справка о движении денежных средств по счету №, открытого в АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка из электронного журнала кассового чека из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ;

л.д.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены справка о движении денежных средств по счету №, открытого в АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка из электронного журнала кассового чека из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра чека установлено наименование товара, приобретенного в магазине «Пятерочка», оплата за который осуществлена картой АО «ТБанк» на имя ФИО3 Арзув. Указанные документы признаны вещественными доказательствами;

л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдений, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>;

л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены приметы лица, совершившего оплату товара в магазине «Пятерочка» банковской картой ФИО18 Указанный диск признан вещественным доказательством;

л.д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у подозреваемой Акмухаммедовой Акмухаммедова А. изъяты: банковская карта банка АО «Т-Банк» № на имя ФИО18; мобильный телефон марки «Redmi 12 S Note» с имей кодами №, №, с прозрачным защитным чехлом;

л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: банковская карта банка АО «Т-Банк» № на имя ФИО18; мобильный телефон марки «Redmi 12 S Note» с имей кодами №, №, с прозрачным защитным чехлом. В ходе осмотра установлена принадлежность мобильного телефона ФИО18;

л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2, защитника ФИО12 и переводчика ФИО44 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 указала, что на видеозаписях запечатлено, как она на кассе магазина «Пятерочка» рассчитывается за товар картой ФИО18, тем самым изобличила себя в совершенном преступлении.

л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО15, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО15, ФИО9, подсудимой ФИО2 и ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимой, а такж самооговора судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимой, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении описанного судом преступного деяния.

Поскольку ФИО2 тайно похитила денежные средства ФИО18 с банковского счета при помощи удаленного доступа к счету и банковской карты потерпевшей, которая содержит конфиденциальную информацию, суд соглашается с правильностью квалификации действий ФИО2, как кражи с банковского счета, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сумма похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО18 установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО18 и сведений представленных банком АО «ТБанк» и составляет №. Данная сумма участниками процесса не оспорена, сведения о похищении иной суммы с банковского счета ФИО18 не представлены. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 похитила безналичные денежные средства в соответствующих суммах с банковского счета потерпевшей ФИО18

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Похищенными денежными средствами потерпевшей ФИО18 подсудимая ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает оконченным.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, а также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на привлечении к уголовной ответственности подсудимой ФИО2

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает ее возраст, семейное положение, характерологические особенности ее личности, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях на стадии досудебного производства, розыске похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, в полном объеме (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику на ФИО2 по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и имущественное положение подсудимой, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и полагает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, в пределах предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, потерпевшая ФИО18 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как стороны примирились, подсудимая возместила и загладила причиненный ей вред и материальный ущерб от преступления, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, пояснили, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признала полностью и заявила о том, что в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при изменении категории преступления до преступления средней степени тяжести, уголовное дело просят прекратить за примирением сторон, ФИО2 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения дела за примирением сторон и освобождения от наказания ФИО2 при изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ до преступления средней степени тяжести.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя и исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст.76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней степени тяжести впервые и возмещение вреда.

При изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до преступления средней степени тяжести, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, раскаялась в содеянном, загладила потерпевшей причиненный вред и примирилась с потерпевшей, то все условия для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что при изменении категории преступления, до преступления средней степени тяжести, ходатайство потерпевшей ФИО18 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поэтому суд считает возможным, в связи изменением категории преступления до преступления средней тяжести, освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить вопрос в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере №.

Применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

вещдоки

вещдоки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кудимова