Административное дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 09 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом заявлений о замене ответчика, об уточнении исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан. С февраля 2012 года проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина от 19.06.2015. В июле 2020 года истцу стало известно, что 13.03.2020 ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.01.2023. Основанием для принятия решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 17.03.2020 в отношении административного истца принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации. С данными решениями ФИО2 не согласен. При принятии решения административным ответчиком не учтено, что на территории г. Стрежевого Томской области у него проживают близкие родственники. 29.05.2020 он вступил в брак с Ш.М.А. с которой совместно проживает одной семьей. 10.06.2020 истец признан отцом ребенка Ш.Д.А., 

<

данные изъяты> года рождения. Кроме того, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака М.Н.Д., 

<

данные изъяты> года рождения и М.Г.Д., 

<

данные изъяты> года рождения, которые проживают в г. Стрежевом. В случае оставления оспариваемого решения в силе будут нарушены права истца на личную жизнь. Совершенные административные правонарушения не являются грубыми. Наказание в виде штрафов он понес в полном объеме. На территории г. Стрежевого истец имеет в собственности жилое помещение. Кроме того, на территории города в собственности у истца имеются два нежилых помещения. Он своевременно оплачивает коммунальные услуги и добросовестно несет бремя собственника. В отношении имеющегося в собственности транспортного средства задолженности по уплате транспортного налога не имеется. Административный истец зарегистрирован на территории г. Стрежевого в качестве индивидуального предпринимателя, вовремя сдает отчетность и уплачивает налоги. Обращает внимание, что занимается благотворительностью, оказывает материальную и моральную помощь людям с ограниченными возможностями. Административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 13.03.2020, на основании которого выдано решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации от 17.03.2020. Отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Томской области от 17.03.2020 об аннулировании ранее выданного вида на жительство № от 19.06.2015 на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Отмечает, что по учетам МВД России гражданин Республики Азербайджан ФИО2 8 раз в течении 3 дет привлекался к административной ответственности на территории РФ по ч. 2 ст. 14.1, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 12.18, ст. 12.16 КоАП РФ. Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.03.2020 ответчиком в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.01.1996 № 114-ФЗ сроком на три года. 17.03.2020 УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российскую Федерацию». Основаниям для принятия данного решения послужило решение о неразрешении въезда в РФ. Допущенные нарушения ФИО3 административного законодательства РФ свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству РФ. Довод искового заявления о малозначительности совершенных административных правонарушений правового значения не имеет. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. На момент вынесения оспариваемого решения истец близких родственников граждан РФ не имел. Двое несовершеннолетних детей истца от первого брака являются гражданами Республики Азербайджан. Брак с Ш.М.А. заключен после вынесения оспариваемых решений, что говорит о намеренных действиях истца по созданию видимости искусственных социальных связей на территории РФ. Кроме того, отцовство истца в отношении несовершеннолетнего Ш.Д.А., 

<

данные изъяты> года рождения установлено только 10.06.2020. Необходимо учитывать, что ФИО2 после вынесенных решений продолжает нарушать законодательство РФ, в отношении него 18.05.2020 возбуждено уголовное дело по ст. 171.4 УК РФ. Считает, что принятые УМВД России по Томской области являются законными и обоснованными, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений статьи ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается данными национального паспорта от 12.09.2011 (л.д. 8-17).

19.06.2015 ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 19.06.2020. Административный истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Решением УМВД России по Томской области от 13.03.2020 гражданину ФИО2 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 20.01.2023, поскольку он восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 07.04.2017 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 26.04.2017 по ст. 12.20 КоАП РФ, 26.05.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 10.10.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 26.10.2017 по ст. 12.18 КоАП РФ, 17.02.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ, 17.09.2019 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 09.01.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 121-134).

Указанные сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 нашли свое подтверждение в сведениях базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 135-139).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая возникший спор, суд, учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 продолжительное время с 2015 года проживает на территории РФ.

Свидетельством Федеральной налоговой службы от 25.05.2012 подтверждается постановка ФИО2 на учет в соответствии Налоговым кодексом РФ (л.д. 28). 

Из свидетельства, выданного 09.12.2014 МИ ФНС России № 5 по Томской области, следует, что ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 29). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также нежилое помещение по адресу 

<

адрес> (л.д. 36-39, 42-43).

Справками ООО «Содействие» от 16.07.2020 подтверждается размер вмененного дохода индивидуального предпринимателя ФИО2 за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2020 года - 3 012 528 рублей, в указанный период индивидуальным предпринимателем уплачены налоги и взносы (л.д. 46-47).

Расписками Председателя местной общественной организации лиц с ограниченными возможностями «Добродея» С.Т.А. подтверждается получение от ФИО2 материальной помощи: 01.04.2017 – 5000 рублей, 25.12.2018 – 5000 рублей, 20.12.2019 – 10 000 рублей (л.д. 48-50).

Председателем указанной организации в 2017, 2018, 2019 гг. ФИО2 выражена благодарность за сотрудничество материальную и моральную поддержку лиц с ограниченными возможностями, что подтверждается благодарственными письмами (л.д. 51-53).

Из свидетельства о заключении брака от 29.05.2020 следует, что ФИО2 и Ш.М.А. заключили брак (л.д. 19). Ш.М.А. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Ш.М.А. работает в ОГКУ «ЦСПН г. Стрежевого».

Из свидетельства об установлении отцовства от 10.06.2020 следует, что ФИО2 признан отцом ребенка Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является Ш.М.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 10.06.2020 (л.д. 20-21).

Согласно информации ПАО «Томскпромстройбанк», квитанций ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО2 с ноября 2017 г. регулярно вносит родительскую плату за посещение Ш.Д.А. МДОУ № 9 «Журавушка».

Из справки отдела регистрации граждан ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ ранее Ш.М.А. имела регистрацию по адресу: 

<

адрес> 29.12.2016 по 01.09.2017, совместно с ней имел регистрацию ФИО2 с 02.07.2015 по 30.01.2017.

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании пояснила, что после смерти ее супруга А.А.В. в марте 2014 г., она и ФИО2 находились в фактических брачных отношениях с сентября 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля родился ребенок Ш.Д., административный истец является его биологическим отцом. После рождения ребенка истец возражал против указания его в качестве отца ребенка, поскольку состоял в другом зарегистрированном браке. Однако фактически ФИО2 признавал ребенка, занимался его воспитанием, содержанием. После расторжения брака ФИО2 в декабре 2019 г., он выразил желание установить отцовство в отношении Ш.Д., однако свидетель выдвинула ему условие о регистрации их брака. Когда ФИО2 были подготовлены документы, связанные с расторжением первого брака, органами ЗАГС была приостановлена регистрация заключения брака в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем их брак был зарегистрирован только 29.05.2020, затем 10.06.2020 административный истец признан отцом Ш.Д.. Свидетель характеризует ФИО2 как заботливого супруга и отца, отмечает, что обеспечением семьи занимался в основном истец, поскольку у свидетеля небольшой доход, кроме того помимо своих детей ФИО2 воспитывает и содержит ребенка свидетеля от первого брака А.А., 

<

данные изъяты> г.р. 

ФИО2 является отцом несовершеннолетних детей: М.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которых в свидетельствах о рождении указана М.Р.Т. (л.д. 24-27).

Брак между ФИО2 и М.Р.Т. расторгнут 30.11.2019 Отделом регистрации Сураханского района г. Баку, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 30.11.2019 с нотариально заверенным переводом, выполненным 09.12.2019.

Несовершеннолетние М.Н.Д. и М.Г.Д. проживают на территории г. Стрежевого, являются учениками МОУ «Средняя школа № городского округа Стрежевой».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень тяжести совершенных ФИО2 правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемое решение от 13.03.2020 является несоразмерным указанным выше обстоятельствам и принято без учета индивидуальных особенностей личности административного истца, и его семейного положения, наличия родительских прав и обязанностей в отношении малолетнего сына - гражданина Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение от 13.03.2020 чрезмерно ограничило права не только административного истца, но и его супруги на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от 13.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2

По мнению суда, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и не создают насущную социальную необходимость в закрытии ФИО2 въезда на территорию РФ.

Факт заключения ФИО2 брака с Ш.М.А. после вынесения уполномоченным органом оспариваемого решения не опровергает выводы суда о нарушении личных прав истца и не свидетельствует о заключении брака с гражданкой Российской Федерации исключительно с намерением избежать правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, поскольку судом установлено, что в настоящее время у ФИО5 сложились семейные отношения, наличие которых должно быть учтено при оценке степени нарушения его прав и законных интересов. Данный факт не может быть не учтен судом при рассмотрении дела и проверки наличия оснований для не разрешения истцу въезда в РФ на срок до 20.01.2023. 

Довод административного ответчика о том, что после вынесенных решений ФИО2 продолжает нарушать законодательство РФ, в отношении него 18.05.2020 возбуждено уголовное дело по ст. 171.4 УК РФ судом не принимается, поскольку не представлено доказательств вынесения в отношении административного истца обвинительного приговора по указанному уголовному делу.

Рассматривая требования об отмене решения от 17.03.2020 об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО2 от 19.06.2015 на территории Российской Федерации суд исходит из следующего.

Заключением УФМС УМВД России по Томской области от 17.03.2020 ФИО2 отказано в выдаче бессрочного вида на жительство, аннулирован имеющийся вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (ст. 90).

Последующее аннулирование вида на жительство заключением от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, так как в его основу было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.03.2020.

Учитывая, что единственным основанием для аннулирования выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации являлось наличие решения органа контроля в сфере миграции от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое нельзя признать обоснованным, оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

По доводам административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об оспариваемых решениях истец узнал не ранее 08.07.2020, что следует из ответа административного ответчика на обращение ФИО2 (л.д. 54). Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу административным ответчиком не представлено, кроме того уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ от 16.03.2020 и уведомление от 07.04.2020. о решении об аннулировании вида на жительство получены ФИО2 под личную подпись 08.09.2020 (л.д. 56, 57, 149, 150).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью 08.09.2020 (л.д. 61). Доказательств того, что административному истцу было известно о принятии в отношении него оспариваемых решений ранее, чем указано им самим, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле доказательства об уведомлении истца о принятых решениях свидетельствует, о том, что срок на подачу административного иска предусмотренный ст.219 КАС РФ не пропущен. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 13.03.2020 о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, а также от 17.03.2020 об аннулировании ранее выданного ФИО2 вида на жительство № от 19.06.2015

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, а также от 17.03.2020 об аннулировании ранее выданного ФИО2 вида на жительство № от 19.06.2015

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2021