Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием: прокурораосуждённого 

Орешиной Е.А.,ФИО3, 

защитника-адвоката 

Гусевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2023 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением мирового судьи того же судебного участка от 12 июля 2017 года неисполненная часть основного наказания в виде штрафа заменена обязательными работами сроком на 160 часов (основное наказание отбыто 8 ноября 2017 года);

- 22 марта 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства (основное наказание отбыто 26 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 30 ноября 2022 года), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Основное наказание ФИО3 определено отбывать в исправительной колонии строгого режима; срок его отбывания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда; по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Кроме того, приняты решения в отношении процессуальных издержек по делу, а также вещественных доказательств.

По приговору ФИО3 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 31 октября 2022 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено, что её подзащитный проживает со своей гражданской супругой, которая находится в состоянии беременности, и их общим ребёнком; является единственным кормильцем и помощником в семье; оказывал содействие правоохранительным органам, не пытался избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и обстоятельства, в силу которых ФИО3 употребил спиртное и сел за руль автомобиля; его критическое отношение к содеянному; незначительный остаток времени до погашения судимости за предыдущие преступления; отсутствие негативных последствий в результате совершения преступления; а также характеризующие материалы с места жительства и работы осуждённого. Полагает, что с учётом данных обстоятельств и постановления приговора в особом порядке, осуждённому могло быть назначено наказание без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы, а также снизить срок дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ковригина А.С., полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3, его защитника -адвоката Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе аргументы, с учётом поданных возражений, находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности гражданки, с которой тот совместно проживает, и оказание ей содержания и материального обеспечения. 

С учётом совершения ФИО3 умышленного преступления, который имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, суд обоснованно в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Исследованием сведений о личности виновного суд установил наличие у него судимостей и многократных фактов привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Вопреки доводам жалобы учтено судом и отсутствие отрицательных отзывов об осуждённом в быту в характеристике от участкового уполномоченного полиции, а также положительно характеризующие его материалы по месту работы и месту отбывания предыдущего наказания.

Наряду с такими условиями суд также учёл и то, что ФИО3 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, в период действия наложенного на него предыдущим приговором суда запрета на управление транспортными средствами, расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению. 

Учитывая такие обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что ранее применённое к ФИО3 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление. 

На основании таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом иных приведённых в жалобе доводов, либо назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер основного наказания ФИО3 за преступление определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, и отягчающего наказание обстоятельств. 

Исходя из обстоятельств дела, прямо свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений в сфере безопасности дорожного движения, учитывая общественную опасность такого рода деяний, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере, и поводов для его снижения не усматривает. 

Доводы жалобы о незначительном остатке времени до погашения судимости за предыдущие преступления, отсутствие негативных последствий в результате совершения преступления, оснований для изменения приговора не образуют.

Вид исправительного учреждения осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий