Гражданское дело № 2-4101/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005125-25

Мотивированное 

решение

изготовлено 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя ответчика ООО «Промсервис» ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Промсервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском к заемщику и поручителям. В обоснование иска указано, что 25.08.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Промсервис» был заключен кредитный договор № 06NK4K, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 17000 000 руб. под 16,5 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25.08.2022 были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 28.07.2025 составляет 9497356 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 8783333 руб. 14 коп., просроченные проценты – 564362 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 121833 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 27827 руб. 59 коп. Направленные банком требования к ответчикам о погашении задолженности не были выполнены. Просит взыскать с ООО «Промсервис», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 9497356 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 85 341 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промсервис» ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2025, ответчик ФИО2, не оспаривая факта наличия задолженности перед банком по кредитному договору № 06NK4K от 25.08.2022 и её размер, который к моменту рассмотрения дела не был погашен ни в какой части, просили о снижении исчисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на завышенный размер её ставки. Также отметили, что иск не подписан представителем банка, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Промсервис» (заемщик) был заключен договор № 06NK4K о предоставлении кредита в российских рублях, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 17000 000 руб. на срок 60 месяцев (до 22.08.2027) под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в размере 283 333 руб. 34 коп. 22 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), а также несвоевременной уплаты процентов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) и процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита (соответствующей части кредита) на счет кредитора включительно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.08.2022 были заключены договоры поручительства с ФИО2 (№ 06NK4KР001) и ФИО3 (№ 06NK4KР002), устанавливающие обязанность поручителей отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из кредитного договора, как текущих, так и будущих, включая выплату кредита, процентов, неустоек, без ограничения объема ответственности поручителей.

АО «Альфа-Банк» обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнило в полном объеме, выдав кредит заёмщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиками не оспаривалось.

По заявлению истца, не опровергнутому ответчиками, ООО «Промсервис» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, график внесения платежей нарушает, с 23.05.2025 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносит.

В связи с этим истец 18.06.2025 направил заёмщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, однако они остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору за период с 23.12.2024 по 28.07.2025 по состоянию на 28.07.2025 составляет 9497356 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 8783333 руб. 14 коп., просроченные проценты – 564362 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 121833 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 27827 руб. 59 коп.

Указанный расчет проверены судом на предмет соответствия условиям кредитного договора и учета поступивших от заёмщика платежей, ответчиками не оспорен, доказательства погашения задолженности перед истцом ими не представлены, в связи с чем суд считает требования банка о взыскании солидарно с ООО «Промсервис», ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчики доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представили. Доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также отсутствуют. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что взыскание неустойки в заявленном размере, который соотносим с длительностью просрочки и многократно ниже суммы основного долга и процентов, может привести к получению АО «Альфа-Банк» необоснованной выгоды, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено подписанное уполномоченным представителем исковое заявление, в связи с чем довод ответчиков о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «Альфа-Банк» в силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 85 241 руб., что подтверждается платежным поручением № 877047 от 29.07.2025. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт № ****** выдан 03.12.2009), ФИО3 (паспорт № ****** выдан 26.03.2015) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 9497356 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 8783333 руб. 14 коп., просроченные проценты – 564362 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 121833 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 27827 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 85 241 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева