Дело № 2- 221\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.07.2015 г.,

Ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2016 г., 

Ответчика ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Востокдорстрой» к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокдорстрой» обратилось с иском к ФИО4 указывая, что 02.11.2015 г. на 186 км+75 м автодороги Невельск-Томари –аэропорт Шахтерск произошло ДТП с участием экскаватора ФИО5 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем кран-балка марки Изудзу, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель кран-балки ФИО2, нарушивший требования п. 1.3 ПДД. В результате данного ДТП экскаватор ФИО5 200 регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключения, проведенного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость материального ущерба, причиненного повреждением экскаватора, составит 2 995 826 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 7000 руб. Указывают, что общая сумма материального ущерба составит 3 002 826 руб. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Изудзу была застрахована САО «ВСК». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. 

Просили взыскать со ФИО4 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 2 602 826 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением от 08.09.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя истца, привлечен ФИО2

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 иск не признали. Пояснили, что ФИО4 продал ФИО2 автомобиль Исудзу регистрационный знак № в октябре 2015 года. На момент совершения ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО2 

Ответчик ФИО2 и его представитель пояснили, что ДТП произошло по вине ООО «Востокдорстрой», поскольку место проведения ремонтных работ на проезжей части, не было обозначено дорожными знаками, не имелось освещения, предупреждающего о нахождении на дороге препятствия в виде экскаватора. Все опрошенные в ходе проведения проверки по факту ДТП свидетели, являются сотрудниками истца и поэтому давали ложные сведения об обстоятельствах ДТП. 

ФИО2 пояснил, что до подъезда к месту проведения ремонтных работ, он не видел каких – либо предупреждающих дорожных знаков, экскаватор ни как не освещался. Ответчик был ослеплен светом фар автомобиля, стоявшего на обочине, на противоположной стороне дороги параллельно экскаватору. Поскольку ФИО2 двигался с включенными фарами ближнего света, то увидел экскаватор непосредственно перед столкновением и поэтому не имел возможности затормозить и избежать столкновения.

ФИО2 видел, как после совершения ДТП, дорожные рабочие до приезда полиции устанавливали дорожные знаки, которые до ДТП установлены не были.

ФИО4 суду пояснил, что он также выезжал на место ДТП. Обратил внимание, что установленные дорожные знаки не имели светоотражающей поверхности, стояли на обочине дороги, не на должной высоте. Кроме того были выставлены не все дорожные знаки, которое согласно дислокации должны находиться перед местом проведения дорожных работ.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ООО «Востокдорстрой» является собственником экскаватора полноповоротного марки Коматцу, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта самоходной машины. Копией договора купли- продажи автомобиля от 31.10.2015 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, подтверждается, что собственником автомобиля марки Исудзу,1989 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на 02.11.2015 г. являлся ФИО2

02.11.2015 г. в 17 час. 30 мин. на 186 км.+75 м автодороги Невельск-Томари – аэропорт Шахтерск водитель ФИО2, управляя автомобилем Исудзу регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не предпринял необходимых мер и допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги в попутном направлении экскаватором Коматцу регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Из объяснений очевидцев ДТП ФИО17., ФИО22., ФИО25., опрошенных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Ко АП РФ, следует, что ДТП произошло в период сумерек, на экскаваторе был включен проблесковый маячок, горели фары на кабине и стреле экскаватора, предупреждающие о наличии данного экскаватора на проезжей части дороги.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены непосредственно после ДТП, до дачи показаний предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии действительности показаний данных свидетелей только по тому основанию, что они являлись сотрудниками ООО «Востокдорстрой», так как объяснения ФИО18., ФИО23., ФИО26. последовательны, не противоречивы, а так же подтверждаются другими материалами отказного материала.

Показания свидетеля ФИО28., допрошенного в судебном заседании, не опровергают объяснений ФИО19., ФИО24., ФИО27. в этой части, поскольку данный свидетель пояснял, что когда он днем проезжал по данному участку дороги, то не обратил внимание на то, был ли включен маячок и фары на экскаваторе, который копал откосы возле трассы.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО2 что экскаватор, находящийся на проезжей части не был освещен и поэтому ФИО2 не мог его видеть до непосредственного столкновения.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку на фотографиях и протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о маячке с экскаватора, то он фактически отсутствовал. Представитель истца пояснил, что данный маячок от столкновения транспортных средств слетел с кабины экскаватора. Как видно из отказного материала поиски данного маячка не проводились и наличие, либо отсутствие маячка на месте ДТП, не проверялось. 

О нахождении на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 препятствия, предупреждали, установленные на дороге на расстоянии около 100 м до экскаватора дорожные знаки 3.24., 8.2.1.

Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не проявил должной внимательности к дорожной обстановке и в нарушение требований данного пункта правил, не предпринял мер к торможению автомобиля, вплоть до полной его остановки. О том, что ФИО2 не предпринимал мер к торможению не оспаривал сам ответчик, а также в объяснениях указывали ФИО29., ФИО30., ФИО31. Следы торможения отсутствуют на схеме ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в совершении 02.11.2015 г. ДТП, в результате которого получил повреждения экскаватор, принадлежащий истцу. Вина в совершении ДТП в действиях второго участника ДТП – водителя экскаватора находившегося на проезжей части с включенным двигателем - ФИО20., судом не установлена. 

Аналогичные выводы о виновности водителей ФИО2 и ФИО21., участвовавших в ДТП 02.11.2015 г. содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 г. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействия) истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Как пояснил суду представитель истца, и подтверждается материалами отказного материала, на автодороге Невельск –Томари – аэропорт Шахтерск ООО «Востокдорстрой» выполняло дорожные работы на основании муниципального контракта. Участок ремонтируемой трассы составлял около 8 км. На 186 км 02.11.2015 г. рабочие истца устанавливали дорожное ограждение, а экскаватором укреплялись дорожные откосы.

На момент проведения дорожных работ действовал и подлежал применению истцом ООО «Востокдорстрой» отраслевой дорожный методический документ- «Рекомендации по организация движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.014-2014 (далее – Рекомендации) 

В соответствии с пунктом 4.1.4 Рекомендаций, места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящими Рекомендациями. Технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50971–2011, ГОСТ Р 51256–2011, ГОСТ Р 52282–2004, ГОСТ Р 52290–2004, ГОСТ Р 52607–2006 и применяться по ГОСТ Р 52289–2004. 

Согласно пункта 4.1.6, 4.2.1 Рекомендаций, участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения:

- зона предупреждения;

- зона отгона;

- продольная буферная зона;

- рабочая зона;

- зона возвращения.

Организация-исполнитель приступает к проведению работ при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном п. 4.4.2 настоящих Рекомендаций, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее – схема). Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. 

Истцом представлена схема организации дорожного движения при производстве краткосрочных ремонтных работ, утвержденная ГКУ «Сахалинавтодор». Однако суд полагает, что при производстве ремонтных работ 02.11.2015 г. истец не мог руководствоваться данной схемой, поскольку она была составлена позже, о чем свидетельствуют ссылки при ее составлении на нормативный документ ОДМ 218.6.019-2016, который был принят и введен в действие только в 2016 году.

По запросу суда УГБДД УМВД России по Сахалинской области представило копию схемы организации дорожного движения при реконструкции автомобильной дороги Невельск- Томари аэропорт Шахтерск с 181км+130 м по 197км+244 м. Аналогичная схема организации дорожного движения содержится в отказном материале.

Согласно данной схемы организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП предусматривалось установка на расстоянии 250 м от зоны отгона дорожный знак 3.24 – ограничение скорости 70 км\ч, знак 3.20, 1.25, на расстоянии 150 м – знак 3.24 –ограничение скорости 60 км\ч, знак 1.20.2, на расстоянии 50 м – знак 3.24 –ограничение скорости 40 км\ч,, знак 6.2.1, 1.25. 

Непосредственно перед зоной отгона на расстоянии 51-46 от начала рабочей зоны (место нахождения экскаватора) устанавливается знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

Вдоль зоны отгона, которая должна составлять, согласно схемы, 36 м, продольной буферной зоны, продолжительность которой составляет 10-15 м, и рабочей зоны устанавливаются конуса, а зона отгона также ограждается блоками парапетного типа, заполненными водой либо песком.

Для обеспечения видимости в темное время суток на знаках 1.34.1 и. 1 34.2 устанавливаются сигнальные фонари красного цвета из расчета 1 фонарь на 1 погонный метр щита. Высота установки фонарей 1.5-2 м над уровнем проезжей части. Временные дорожные знаки устанавливаются на щитах, поверхность которых имеет флюросцентный желтый цвет.

Из содержания протокола места происшествия от 02.11.2015 г., составленным с 19 час. 55 мин. до 22 час. 40 мин., а так же схемы места ДТП видно, что следователем осматривался участок дороги с севера на юг на расстоянии 1-1,5 км. На данном расстоянии следователем зафиксировано наличие дорожных знаков 2.6 и 1.20.2, которые не входят в указанную схему и основанием для их установки являлись иные обстоятельства.

Затем на осматриваемом участке со стороны с. Белинское по пути движения автомобиля под управлением ФИО2 установлен временный знак 3.24 –ограничение скорости 40 км\ч. На расстоянии 117 м в южном направлении с правой стороны на обочине установлены дорожные знаки 4.2.2 и 1.25, знак 4.2.2. Также на месте ДТП обнаружено только одно парапетное ограждение без наполнения и дорожные конусы

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение утвержденной схемы проведения ремонтных работ не были установлены следующие дорожные знаки, наличие которых являлось обязательным на расстоянии около 300 м и ближе от места выполнения работ: 3.24 –ограничение максимальной скорости 70 км\ч, 3.20, 1.25, 3.24- ограничение максимальной скорости 60 км\ч, 1.20.2. Также не были установлено два знака на границе отделяющей проезжую часть от зоны отгона -1.34.2, 1.34.2. Вдоль зоны отгона не было установлено парапетное ограждение.

Поскольку ДТП произошло в период сумерек, то на знаках 1.34.2 должны быть размещены истцом включенные сигнальные фонари, отсутствие которых не оспаривалось представителем истца. 

Имевшие место нарушения со стороны истца по установке предупреждающих о проведении на автодороге ремонтных работ временных дорожных знаков подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Востокдорстрой» ФИО32., по ст. 12.34 Ко АП РФ (без указания части статьи).

Допущенные истцом нарушения, по мнению суда, также находятся в причинно –следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку отсутствие вышеуказанных дорожных знаков лишило ответчика заблаговременной информации о наличии на его полосе движения препятствия и возможности заблаговременно оценить дорожную обстановку, принять меры к снижению скорости. 

С учетом допущенных истцом нарушений суд считает необходимым уменьшить размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, на 50%.

Истцом в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением в ДТП экскаватора, представлено заключение № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», в соответствии с которым ремонт экскаватора экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость аналога составляет 3 091 614 руб., стоимость годных остатков 95 788 руб., размер убытков истца составляет 2 995 826 руб. 

Ответчик, оспаривая доводы истца о размере материального ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Эксперт дал ответ только на часть поставленных вопросов. А именно о повреждениях, которые были получены экскаватором в ДТП: гидроцилиндр ковша с необратимой деформацией в виде изгиба, образования задиров. Рукояти с необратимой деформацией в виде изгибор и кручения, разрыва металла. Стрелы с необратимой деформацией в виде изгиба. Правого гидроцилиндра подъема стрелы с необратимой деформацией в виде изгиба, образования задиров. Левого гидроцилиндра подъема стрелы и в виде задиров. Эксперт указывает, что установить экспертным путем были ли причинены повреждения правого бокового зеркала, разрушений в виде фары стрелы, разрушения нижнего стекла кабины и стекла двери, в результате ДТП 02.11.2015 г. не представляется возможным, так как отсутствуют следовые признаки, которые могли бы нести информацию о механизме контактного взаимодействия данных элементов экскаватора с автомобилем Исудзу. Эксперт не исключает, что данные повреждения могли быть причинены и при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в справке ДТП, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения: разбито нижнее лобовое стекло, 3 передние фары (одна на стреле и две на кабине), суд соглашается с доводами истца о том, что указанные повреждения были получены экскаватором в ДТП 02.11.2015 г. 

Судебный эксперт о стоимости восстановительного ремонта экскаватора Коматцу не представил, сославшись на отсутствие необходимой нормативно-технической базы для производства данной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, 08.09.2017 г. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 

Из поступившего заключения эксперта от 29.09.2017 г. следует, что при использовании в ремонте оригинальных запасных частей стоимость ремонта, без учета износа составит 3 694 300 руб., с учетом износа 961 900 руб.

При использовании в ремонте исправных бывших в употреблении деталей и гидроцилиндров аналогов российского производства ремонт составит 664 400 руб. - без учета износа и 433 300 руб. - с учетом износа. 

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО6 критически, поскольку оно не содержит данных об источнике информации об использованных в расчетах ценах на запасные части, а так же не содержит данных о расчете примененной стоимости нормо- часа за ремонтные работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что при определении стоимости оригинальных запасных частей им использовался в качестве источника информации только EXPA. Однако при сопоставлении в судебном заседании цен на детали, указанные в распечатках с данного сайта, с ценами указанными экспертом в заключении, установлено их несоответствие. Эксперт ФИО6 пояснил данное расхождение цен тем, что он еще добавил к ценам с сайта расходы на их доставку. При этом пояснить, каким образом определялись суммы на доставку, пояснить не мог. 

Так же в экспертном заключении, ИП ФИО6 ссылается на положения Единой методики определения размера расходы о на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ№34245 от 03.10.2014 г., при том, что в рассматриваемом случае данный нормативный акт применению не подлежит.

Согласно требований статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, а также таковых не было добыто в ходе рассмотрения дела, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП экскаватора Коматцу, суд, при определении размера убытков истца, принимает за основу заключение 0170\04\16, выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 2 995 826 руб. 

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, с ФИО2 в пользу ООО «Востокдорстрой» подлежит взысканию 1\2 доля от размера материального ущерба, т.е. 1 497 913 руб. Учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение 400 000 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 097 913 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит 7000 руб. – расходы на оценку, и расходы на оплату государственной пошлины с цены иска 2 595 826 руб. подлежало уплате 21 179,13 руб. Всего 28 179,13 руб. Так как требования истца удовлетворены на 42,3% от заявленных, с ФИО2 в пользу ООО «Востокдорстрой» подлежит взысканию 11 920 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Определением от 12.12.2016 г. на ответчика ФИО2 возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения. Поскольку ответчик услуги ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы в сумме 11 709,90 руб. не оплатил, то расходы по проведению экспертизы взыскиваются судом с истца ООО «Востокдорстрой» в сумме 6 756,61 руб.(57,7%) и с ФИО2 в сумме 4 953,29 руб.(42,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Востокдорстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Востокдорстрой» 1 097 913 руб. - возмещение материального ущерба, 11 920 руб. судебные расходы.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы № от 11.07.2017 г. с ООО «Востокдорстрой» 6 756,61 руб., с ФИО2 4 953,29 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.Н. Бойкова