Дело №

УИД 54RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Mercedes Benz S-class», государственный номер №, автомобиля «BMW X 5», государственный номер №, под управлением ФИО2 В связи с тем, что водитель ФИО2 свою вину в совершение данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения пределах страховой суммы. Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX №, пакет документов по данному ДТП /дата/ был предоставлен в Новосибирский филиал АО «ГСК «Югория», для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО ГСК «Югория» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее /дата/. Однако, в установленный законом срок, страховое возмещение АО «ГСК «Югория» выплачено не было, письменного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал, направления на ремонт автомобиля также получено не было.

С целью досудебного урегулирования спора /дата/ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом по средствам электронной связи было направлено заявление с требованием признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в предусмотренном законом случае выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку. Однако в установленный законом срок страховое возмещение АО «ГСК «Югория» выплачено не было, письменного ответа на заявление ФИО1 не получал.

Истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме, в связи с тем, что «согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-82006/3020-005 от /дата/ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/ года». С данным решением истец не согласен. 

В результате данного ДТП автомобилю «Mercedes Benz SL-class; государственный номер №, был причинён ущерб, величина которого соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО ЮК «ГРАНИТ», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 285 00 рублей 00 копеек, за составление данного экспертного заключения ФИО1 было уплачено 15 000 рублей 00 копеек.

Поэтому истец ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумм 285 000 руб.; 15 000 руб., уплаченные за составление экспертного заключения №; неустойку в сумме 400 000 рублей, из расчета 2 850 рублей 00 копеек (1 % от невыплаченного установленный законом срок страхового возмещения) * 154 дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени со дня окончания двадцати дневного срока на страховую выплату (/дата/) по /дата/, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, дополнительные возражения, согласно которым, заключения экспертов, организованных по инициативе АО «ГСК «Югория», Финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы содержат однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП от /дата/, истцом факт наступления страхового события не доказан, поэтому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mercedes Benz S-class», государственный номер №. 

/дата/ в 23 час. 42 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X 5», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Mercedes Benz S-class», государственный номер №, под управлением ФИО1

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером № (л.д.72).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes Benz S-class», государственный номер 

<

***>, был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства «BMW X 5», государственный номер 

<

***>, указал, что вину признает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.04.2023г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате произошедшего ДТП (л.д.71).

АО «ГСК «Югория» /дата/ был проведен осмотр транспортного средства «Mercedes Benz S-class», государственный номер № был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.73). ООО «РАНЭ-М» было дано экспертное заключение №, согласно которому, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/ (л.д.75-82).

Ответчик письмом от /дата/ отказал в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения.

/дата/ истец обратился в страховую компанию с требованием признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в предусмотренном законом случае выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку (л.д.19).

Письмом от /дата/ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.08.2023г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

В рамках обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от /дата/ № У-23-82006/3020-005 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

01.09.2023г. решением службы финансового уполномоченного № У-23-82006/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения. Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место /дата/ с участием истца, ФИО2

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца 12.02.2024г. на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от 30.10.2024г. сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №. В соответствии с поставленными судом вопросами, учитывая, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак К №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от /дата/, исследования о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не производились (л.д.101-127).

Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена с соблюдением экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ №-П.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, проведенным в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному - ООО «Калужское экспертное бюро» от /дата/ № У-23-82006/3020-005, где также было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Проанализировав указанные мотивированные выводы эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом и вызова его в судебное заседание, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца у суда не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения № от 22.09.2023г., составленного ООО ЮК «Гранит» (л.д. 11-15), представленного истцом в обоснование заявленных требований при обращении в суд, поскольку при составлении данного экспертного заключения экспертом-техником при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически не разрешался вопрос об относимости данных повреждений к конкретному ДТП, имевшему месту 01.04.2023г., экспертом техником не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам об отнесении конкретных повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по заявленным стороной истца повреждениям транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 01.04.2023г. не являются и к событию ДТП от /дата/ не относятся, что также было подтверждено экспертным заключением судебной экспертизы, а также Финансовым уполномоченным, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключения экспертов, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют в полной мере обстоятельствам ДТП от /дата/, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.