Дело № 2-511/2019

УИД - 24RS0012-01-2019-000268-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска

истца 

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2018 года, в размере 250000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последней причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Дивногорская МБ» в период с 26 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года, находится на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик причинил вред ее здоровью. После ДТП она стала плохо ходить, 

<

данные изъяты>. Истица считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшей. 

Принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО5 пояснила, что требования ответчик признает частично, факт наезда на истца не оспаривают, однако считают, что размер компенсации должен быть снижен с учетом виновности самой потерпевшей. Кроме того, до судебного разбирательства истице было выплачено 10000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда и ответчик готов в добровольном порядке перечислить истцу дополнительно 60000 рублей. Также представитель ответчика ФИО5 просила обратить внимание суда на возраст ответчика, который является пенсионером, его состояние здоровья, а также учесть наличие материального вреда имуществу ответчика, причиненного грубой неосторожность потерпевшей.

Выслушав стороны, прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя транспортным средством № двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства не по пешеходному переходу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 26 августа 2018 года имелись 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года №, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что средняя скорость движения автомобиля № на выбранном участке непосредственно перед моментом столкновения опасности для движения автомобиля и до начала торможения составляла около 81,5 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при скорости движения, установленной в исследовании и составляющей около 81,5 км/ч, также не установлено превышения максимально допустимой скорости 90 км/ч.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом правил дорожного движения), по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников происшествия, исследования, проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО4 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Несмотря на отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от отсутствия его вины в ДТП. 

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и позицию, изложенную в иске, относительно физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца наступил в результате наезда автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и отсутствия в действиях последнего вины.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, имеется грубая неосторожность, не является основанием для освобождения его от взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, сам по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, судом может быть уменьшен размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает их размер, требуемый ко взысканию истицей, необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортно происшествии, факт нарушения требований Правил дорожного движения истицей ФИО3, а также сведения о личности сторон, их возраст, состояние здоровья, имущественное положение, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным.

С ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

«СОГЛАСОВАННО»: судья ____________________Мальченко А.А.