УИД 67RS0022-01-2021-000301-24 КОПИЯ 

Дело № 1- 53/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «19» июля 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В., 

при секретаре – Егоровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № 389 и ордер № АП-50-047207 от 24.03.2021года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Рябинки, 

<

адрес>, холостого, имеющего заболевания, трудоспособного, неработающего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении своего дома по адресу: 

<

адрес>, д. Рябинки, 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, реализуя который, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, прибыл к надворной постройке ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Рябинки, 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, применив физическую силу, выломал доску из задней стенки сарая, незаконно проник через образовавшийся проем в стене в помещение постройки, откуда вынес имущество последнего в виде комплекта ключей от 10мм. до 24 мм, в количестве 12(двенадцати) штук, стоимостью 880 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 880 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает полностью.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 44-46, 71-73), следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью и показал, что в середине июня 2018 года он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, д. Рябинки, 

<

адрес>, хотел отремонтировать старый автомобиль марки ВАЗ 2106, и для этого ему необходимы были инструменты, которых у него не было, также знал, что сосед ФИО2, находится в армии, и в его сарае имеются различные инструменты, так как ранее, до ухода ФИО2 в армию, он видел, что в его сарае хранятся запчасти. У него возник умысел проникнуть в сарай своего соседа, и в середине июня 2018 года около 13 часов 00 минут, он подошел к дому ФИО2, и убедившись, что его никто не видит, подошел к сараю с восточной стороны, и при помощи собственной силы выломал одну из досок из задней стенки сарая, незаконно проник через образовавшийся проем в стене в помещение постройки, откуда с полки старого деревянного стола похитил набор ключей от 10 до 24 мм., после чего вышел из сарая также, как и вошел. Ключами он пользовался по своему усмотрению. В июне 2019 года к ФИО1 домой пришел ФИО2 и сказал, что придя из армии, он обнаружил пропажу комплекта ключей от 10 до 24 мм. Через какое-то время ФИО2 снова зашел к ФИО1 в гости, и увидел у ФИО1 указанные выше ключи в коробке, и узнал их как свои. ФИО2 потребовал, вернуть ему его ключи, на что ФИО1 ответил ему, что данные ключи принадлежат ему. Далее ФИО1, услышал от соседей, что ФИО2 хочет сообщить об этом в полицию, испугавшись, вернул ему ключи. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердил свои показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон (л.д. 36-37), из которых следует, что в период времени с июня 2018 года по июнь 2019 года он проходил военную службу по призыву, вернувшись из армии домой, обнаружил, что с восточной стороны от дома на задней стенке сарая, который он использует для хранения различного инвентаря и инструментов, выломана доска. Подробно осмотрев, увидел, что из сарая пропали ключи для ремонта автомобиля от 10 до 24 мм, которые приобретались в 2017 году за 1000 рублей. Через некоторое время ФИО2 зашел в гости к ФИО1 и увидел, что его ключи лежат у него в коробке. Поинтересовавшись, откуда у него ключи, и где он их покупал, ФИО1 стал невнятно отвечать, мешкаясь и нервничая, что ключи принадлежат ему. Выйдя из дома ФИО1, он собрался заявить в полицию о случившимся, так как добровольно выдать похищенное ФИО1 отказывался. На следующий день ФИО1 пришел домой к ФИО2, и добровольно выдал, принадлежащие ему ключи, похищенные ранее из сарая. ДД.ММ.ГГГГ году, сотрудники пункта полиции по 

<

адрес> проводили проф. мероприятия, направленные на информирования и предупреждение граждан о различных видах мошенничества и он решил сообщить о преступлении, они зарегистрировали у него сообщение о преступлении в виде письменного заявления. 

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшего согласуются с письменными материалами дела. 

Помимо показаний потерпевшего виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО2 о факте кражи его имущества из помещения сарая по адресу: 

<

адрес>, д. Рябинки, 

<

адрес> (л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение сарая, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Рябинки 

<

адрес> (л.д. 10-13);

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость комплекта ключей от 10 до 24 мм составляет с учетом износа 880 рублей (л.д. 19-30);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1, дав свое полное добровольное согласие на участие в ней, указал, куда необходимо проехать, на помещение сарая, откуда похитил набор ключей от 10 до 24 мм. (л.д.63-67); 

Протоколом осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшего, (л.д.58) с постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств комплекта ключей от 10 до 24 мм. (л.д.59).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого составов инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу. 

Иное хранилище, в которое проник ФИО1, соответствует определению «хранилища», в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под которым понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Преступление является оконченным, так как после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на наркологическом учете в ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ» не состоит, имеет заболевание, состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. У ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени в связи со смешанным заболеванием. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, а также тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, однако его состояние здоровья учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, по правилам ст. 50 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ) в отношении ФИО1 нет, ввиду назначения ему не самого строгого вида наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – комплект ключей от 10мм. до 24 мм. в количестве 12 штук, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, подлежит оставлению у него же.

С учетом материального положения подсудимого судебные издержки суд относит на государство.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - комплект ключей от 10мм. до 24 мм., в количестве 12 штук, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова