Дело № 33-1249/2026 (33-13261/2025)

Судья Калинина О.В. № 2-695/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0013-01-2022-001072-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стройотделка» на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 07 августа 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Истцов к ООО «Стройотделка» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте завершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024 Нижегородским районным судом города Нижний Новгород вынесено решение по иску Истцов к ООО «Стройотделка» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте завершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции изменено.

24.06.2024 от истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а так же на оплату судебной экспертизы в размере 70 300 рублей, понесенных в рамках настоящего дела.

22.04.2025 от ООО «Альтернатива» поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Нижегородского областного суда по вышеназванному гражданскому делу в размере 140 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 07.08.2025 с ООО «Стройотделка» в пользу М.Д.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. С ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей

В частной жалобе ООО «Стройотделка» поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку взысканный размер судебных расходов завышен, не отвечает критериям разумности, кроме того требования истцов удовлетворены в части, судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Также ответчик выражает несогласие о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы, по мнению ответчика, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела №2-531/2023, которое определением суда оставлено без рассмотрения. В дальнейшем соединение гражданских дел №2-531/2023 и №2-695/2024 в одно производство судом не производилось, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания указанных расходов с ООО «Стройотделка».

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 1, 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили суд:

-обязать ответчика устранить недостатки в завершенном строительством объекте МКД по адресу: [адрес], а именно:

-установить гидроизоляцию на стыках листов и водоизоляционный слой под листами;

-установить вытяжку вентиляционную на утепленных совмещенных покрытиях;

-установить кровельное покрытие (металлочерепицу) обеспечивающую выдержку нагрузок от нахождения людей.

-установить доборные элементы (коньки и примыкания) по ширине обеспечивающее полное водоотведение

-разработать документация на кровлю (проект)

-установить крепежные элементы частично отсутствующие, т.е. уплотнительные шайбы,

-установить ендовые (стыки желобов не герметизированы, герметизация примыкания металлочерепицы к ендовым, обеспечивающие гидроизоляцию во время таянья снега).

-установить краевой участок кровли в районе капельника (перелома) край металлочерепицы перекрывающий капельник. Конструктивная недоработка.

-установить вентиляционные каналы и фальшбрусок (отсутствующие в теплоизоляционном вентканале в межкрышном пространстве) в 30 - дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в равных долях каждому истцу, штраф.

Указать в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей, в случае неисполнения Ответчиком по истечении 30 дней с момента вступления в законную решения суда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Стройотделка» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков кровли и конструктивных элементов кровли в завершенном строительством объекте многоквартирного дома, расположенного по адресу [адрес] течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Стройотделка» решения суда о возложении обязанности на ООО «Стройотделка» выполнить работы по устранению недостатков кровли и конструктивных элементов кровли в завершенном строительством объекте многоквартирного дома, расположенного по адресу [адрес] течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Стройотделка» судебную неустойку:

в пользу М.Д.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Л.Г. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу А.С. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Е.В. действующей за себя и несовершеннолетних детей в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу О.В. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу В.В. (паспорт 

<

...>) действующего за себя и несовершеннолетних детей в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу П.А.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Е.Е. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Ю.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу О.С. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Л.Г. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу А.С. (паспорт 

<

...>) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Т.В. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу П.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Ю.П. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу А.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Л.В.в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Е.В. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

в пользу Т.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

С ООО «Стройотделка» взыскана компенсация морального вреда:

в пользу М.Д.А. в размере 10000 руб.,

в пользу Л.Г. в размере 10000 руб.,

в пользу А.С. в размере 10000 руб.,

в пользу Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей. в размере 10000 руб.,

в пользу О.В. в размере 10000 руб.,

в пользу В.В. действующего за себя и несовершеннолетних детей. в размере 10000 руб.,

в пользу П.А.А. в размере 10000 руб.,

в пользу Е.Е. в размере 10000 руб.,

в пользу Ю.А. в размере 10000 руб.,

в пользу О.С. в размере 10000 руб.,

в пользу Л.Г. в размере 10000 руб.,

в пользу А.С. в размере 10000 руб.,

в пользу Т.В. в размере 10000 руб.,

в пользу П.А. в размере 10000 руб.,

в пользу Ю.П. в размере 10000 руб.,

в пользу А.А. в размере 10000 руб.,

в пользу Л.В. в размере 10000 руб.,

в пользу Е.В. в размере 10000 руб.,

в пользу Т.А. в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Стройотделка» штраф по закону о защите прав потребителей:

в пользу М.Д.А. в размере 5000 руб.,

в пользу Л.Г. в размере 5000 руб.,

в пользу А.С. в размере 5000 руб.,

в пользу Е.В. действующей за себя и несовершеннолетних детей в размере 5000 руб.,

в пользу Г.Д.А. в размере 5000 руб.,

в пользу О.В. в размере 5000 руб.,

в пользу В.В. действующего за себя и несовершеннолетних детей в размере 5000 руб.,

в пользу П.А.А. в размере 5000 руб.,

в пользу Е.Е. в размере 5000 руб.,

в пользу Ю.А. в размере 5000 руб.,

в пользу О.С. в размере 5000 руб.,

в пользу Л.Г. в размере 5000 руб.,

в пользу А.С. в размере 5000 руб.,

в пользу Т.В. в размере 5000 руб.,

в пользу П.А. в размере 5000 руб.,

в пользу Ю.П. в размере 5000 руб.,

в пользу А.А. в размере 5000 руб.,

в пользу Л.В. в размере 5000 руб.,

в пользу Е.В. в размере 5000 руб.,

в пользу Т.А. в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Стройотделка» о возмещении судебных расходов отказать (том 9 л.д. 12-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.03.2025 решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород изменено в части, судом апелляционной инстанции постановлено: в измененной части решение изложить в следующей редакции: Обязать ООО «Стройотделка» выполнить работы по устранению недостатков кровли и конструктивных элементов кровли в завершенном строительством объекте многоквартирного дома, расположенного по адресу [адрес] путем реконструкции крыши над лоджиями [адрес], а именно кровельного покрытия основной крыши примыкающего к лоджиям в соответствии с проектным решением путем демонтаж конструкции крыши над лоджиями [адрес], монтажа новых конструкций путем обустройства конька и двухскатной крыши (односкатной для торцевых лоджий), с обустройством новых фронтов и монтажом дополнительных элементов системы водоотведения и утепления вентиляционных каналов в течении 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу (том 20 л.д. 213-253).

24.06.2024 от истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а так же на оплату судебной экспертизы в размере 70 300, понесенных в рамках настоящего дела (том 22 л.д. 350-352).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела М.Д.А. понесены судебные расходы на оказание юридических услуг.

В подтверждении несения таких расходов М.Д.А. был представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.05.202_года, заключенный истцом М.Д.А. Б.Е.Е. (том 22 л.д. 353-354).

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению Заказчика правовой документации; подготовка претензии, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление: участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений, судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы, услуги.

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 15.01.2024 в получении денежных средств в размере 45 000 рублей Б.Е.Е. от М.Д.А. за оказание юридических услуг (том 22 л.д. 355)

Разрешая заявление М.Д.А. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из правовой сложности настоящего спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, длительность судебного процесса, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, результата разрешения спора, а также требований разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции не установил основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу М.Д.А. расходов по оплате услуг представителя, однако не может согласиться с размером взысканных расходов на представителя в силу следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройотделка» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте завершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Установлено, что интересы одного из истцов М.Д.А. в суде первой инстанции по письменному заявлению о допуске представителя к участию в деле представляла Б.Е.Е. (том, 2 л.д. 78, том 4 л.д. 245)).

В подтверждении несения расходов представлены:

Договор на оказание юридических услуг от 15.05.202_года, заключенный истцом М.Д.А. Б.Е.Е. (том 22 л.д. 353-354).

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению Заказчика правовой документации; подготовка претензии, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление: участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений, судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы, услуги.

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 15.01.2024 в получении денежных средств в размере 45 000 рублей Б.Е.Е. от М.Д.А. за оказание юридических услуг (том 22 л.д. 355).

При рассмотрении дела состоялось 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, из них, в 8-ми судебных заседаниях представитель истца М.Д.А. - Б.Е.Е. участие не принимала, а именно 08.09.2022, 01.08.2023, 20.09.2023, 13.10.2023, 10.01.2024, 12.01.2024, 19.01.2024.

Б.Е.Е. представляла интересы М.Д.А. в суде перовой инстанции только в трех судебных заседаниях, которые состоялись 30.06.2022 (том 3, л.д. 215-217), 10.10.2022-13.10.2022 (том 5 л.д. 54-55), 28.11.2023 года (том 8 л.д. 87-89).

Кроме того, из представленного договора не усматривается, что Б.Е.Е. оказывала М.Д.А. юридические услуги по настоящему делу. К заявлению о взыскании судебных расходов М.Д.А. был приложен протокол общего собрания об избрании председателя правления многоквартирным домом М.Д.А. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Б.Е.Е. могла оказывать юридические услуги и по другим вопросам, касающихся управлением многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представителем М.Д.А. Б.Е.Е. были какие-либо подготовлены процессуальные документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол №5) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных положений норм действующего законодательства, категории рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, фактически оказанных представителем Б.Е.Е. юридических услуг: участие представителя истца в трех судебных заседаниях, приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской области, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу М.Д.А. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей (12000 рублей X 3 (участие в судебных заседаниях)).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что при определении размера расходов на представителя судом не применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку в данном случае заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков кровли и конструктивных элементов кровли, которые были удовлетворены судом, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в данном случае установить верную пропорцию не представляется возможным. Вместе с тем, указанное не исключает возможность возмещения понесенных сторонами по делу расходов, в том числе по оплате услуг представителя. В данном случае, размер таких расходов должен быть определен судом с учетом степени разумности их несения и справедливости, без учета пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований.

Разрешая заявление М.Д.А. в части взыскания понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика, поскольку экспертное заключение было признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения, факт несения таких расходов М.Д.А. подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13.10.2022 по ходатайству истца М.Д.А. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор» (том 5 л.д. 56-57).

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 20.07.2023 (том 6 л.д. 4-32) поступило в материалы дела.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов, принял в качестве достоверного доказательства причин возникновения протечек заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №23/12/22 от 20.07.2023.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы в конкретном случае являлись для истцов необходимыми и относятся к судебным расходам, понесенным стороной по делу для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца М.Д.А. указанных расходов является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью довод заявителя жалобы о том, что экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор» была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела [номер], которое определением суда оставлено без рассмотрения. В дальнейшем соединение гражданских дел [номер] и [номер] в одно производство судом не производилось, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания указанных расходов с ООО «Стройотделка».

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01.08.2023 настоящее гражданское дело [номер] ([номер] остановлено без рассмотрения (том 6 л.д. 36).

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25.08.2023 определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01.08.2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному делу отменено по заявлению истца М.Д.А. на основании ст. 223 ГПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д.44 т.6).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела менялся номер гражданского дела, поскольку изменение изначально присвоенного номера гражданского дела связано только с перерегистрацией дела в новом календарном году (2023,2024) в установленном Инструкцией по судебному делопроизводству порядке и не свидетельствует о наличии двух разных дел.

22.04.2025 от ООО «Альтернатива» поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Нижегородского областного суда по вышеназванному гражданскому делу в размере 140 000 рублей (том 18 л.д. 45, том 25 л.д. 1-2).

Разрешая заявление экспертной организации и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что основные требования истцов удовлетворены, судебная экспертиза назначена по доводам стороны ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к выводу, о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Альтернатива», как с проигравшей стороны в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права, закрепляющими порядок распределения судебных расходов.

Так, частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суду при рассмотрении заявления ООО «Альтернатива» необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройотделка», повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Альтернатива», назначена судебной коллегией по гражданским по своей инициативе, в свою очередь, представитель ответчика ООО «Стройотделка» не возражал против ее назначения, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, истцы Ю.П. и М.Д.А. возражали против ее назначения (том 14 л.д. 57-60, 61-80).

В нарушение положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на стороны обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. № 78-КГ20-37-К3.

Таким образом, в данном случае, возложение обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на ответчика, как на сторону, проигравшую спор, не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению повторной судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного, определение суда от 07.08.2025 в части взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, согласно которому расходы ООО «Альтернатива» на проведение повторной судебной экспертизы в размере 140 000 руб. подлежат в силу положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2025 в части взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу М.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отменить.

Взыскать с ООО «Стройотделка» (ИНН 

<

***>) в пользу М.Д.А. (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2025 в части взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей удовлетворить.

Оплатить ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы - заключение №10691 от 30.01.2025 в размере 140 000 рублей за счет средств федерального бюджета с расчетного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН/КПП 

<

***>/526001001; ОГРН 

<

***>) по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «Альтернатива»;

Юридический адрес: 603105, 

<

...>;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 526201001;

ОГРН: 

<

***> от 11.10.2011г.;

р/с: 

<

***>;

к/с: 30101810900000000603

Банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

БИК: 042202603;

ОКПО: 30493193:

Судья А.Е. Поварова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29.01.2026 г.