Дело № 2-3694/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО3 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что им было проведено обследование земельного участка, площадью 27 кв.м, расположенного в 95 м юго-восточнее относительно 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 22 Декабря, д. 98. В ходе обследования установлено, что в границах участка расположен павильон, используемый ФИО3 под шиномонтажную мастерскую. К названному павильону проведено электричество, на момент обследования на нем осуществлялась коммерческая деятельность. Участок ответчику не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, просит обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный в 95 м юго-восточнее относительно 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, от шиномонтажной мастерской.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал шиномонтажную мастерскую ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В ст. 39.1 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно акту обследования земельного участка № 32-ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, проведена проверка фактического использования земельного участка, площадью 27 кв.м, расположенного в 95 м юго-восточнее относительно 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в результате которой установлено, что участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по периметру участок видимого ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке павильона. В границах участка расположен павильон, используемый ФИО3 под шиномонтажную мастерскую. К названному павильону проведено электричество, на момент обследования на нем осуществлялась коммерческая деятельность. Участок ФИО3 не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется (л.д. 6). 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка в отсутствии предусмотренных законодательством прав на земельный участок, ответственность за который предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 10-13). 

Как следует из искового заявления никаких действий по освобождению земельного участка от самовольно возведенных сооружений ответчиком не предпринято, до настоящего времени нарушение не устранено. 

В обоснование своих возражений ответчик представил договор купли-продажи павильона (шиномонтажа) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 павильон шиномонтажа, общей площадью 18 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ориентир местоположения в 95 м юго-восточнее относительно 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, за 30 000 рублей (л.д. 23). В указанном договоре имеются следующие сведения о покупателе: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №, выдан УВД САО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Суд отклоняет доводы ответчика о продаже шиномонтажной мастерской ФИО1 ввиду следующего. 

Так, по данным ОАСР УВМ УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным на территории 

<

адрес> не значится (л.д. 27 оборот).

По сведениям, представленным УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в информационном центре УМВД России по 

<

адрес> не значится, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № 1 УФМС в ЦАО 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35). 

Учитывая отсутствие надлежащих данных о личности покупателя суд не принимает в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи павильона (шиномонтажа) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он в добровольном порядке освободил земельный участок от всех самовольно возведенных сооружений, либо о наличии у него прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт использования ответчиком земельного участка и размещения на нем самовольно возведенного сооружения в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 занимает земельный участок самовольно.

Таким образом, применительно к положениям ст. 76 ЗК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный в 95 м юго-восточнее относительно 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, от шиномонтажной мастерской.

В силу ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для освобождения земельного участка является разумным, обоснованным, достаточным для выполнения ответчиком необходимых мероприятий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 27 кв.м, расположенный в 96 м юго-восточнее относительно двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от шиномонтажной мастерской.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2019-004335-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3694/2019 ~ М-3665/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Терехин А.А. подписьСекретарь_______________________ подпись