Дело №2-749/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004810-53

УИД 66RS0004-01-2025-004810-53

УИД 66RS0004-01-2025-004810-53 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2025года)

г.Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- истца ФИО3,

- представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «ГринСервис» ФИО6, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания ВД Плюс» ФИО7, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО УК «Ленинская» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ВД Плюс», ООО «ГринСервис», ООО УК «Ленинская» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ВД Плюс», ООО «ГринСервис», ООО УК «Ленинская» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2025года объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ВД Плюс», ООО «ГринСервис», ООО УК «Ленинская» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром на основании положений ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО4 указано, что в ночь на 10.07.204года в паркинге, расположенном между домами по адресу: 

<

данные изъяты> произошел пожар, причиной пожара поджог автомобиля «БМВ», совершенный неустановленным лицом. В результате произошедшего пожара был уничтожен автомобиль «Ауди», госномер В324КМ 196 регион, принадлежащий истцу ФИО4 Согласно заключения №22-07/2024 от 22.07.2024года, составленного специалистом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля «Ауди», госномер В324КМ 196 регион на дату 10.07.2024года составляет 1912400 рублей 00 копеек. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «ГринСервис». Паркинг, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> имеет общие коммуникации с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. Кроме того, для того чтобы попасть в паркинг, необходимо попасть на территорию многоквартирного дома №

<

данные изъяты>, которая является закрытой и охраняется силами ООО «ГринСервис», поджог автомобиля, из-за которого произошел поджог в паркинге, возник в результате ненадлежащего оказания услуг. Исходя из постановления от 09.08.2024года согласно объяснениям директора ЧОП «Патриот», которая обслуживает д.№

<

данные изъяты> по договору с ООО «ГринСервис», ранее д.№

<

данные изъяты> обслуживались вместе с паркингом, когда данный жилой комплекс считался единым по договору с ООО «УК ВД Плюс». В 2023году договор с ООО «УК ВД Плюс» был расторгнут в связи со сменой УК на ООО «УК Ленинская», собственники жилых помещений в доме №

<

данные изъяты> не были официально уведомлены о расторжении договора ответчиком ООО «УК ВД Плюс», никакие общие собрания по этому поводу не проводились, собственники не знали о том, что сменяется УК и паркинг юридически останется без управления.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указано, что является собственником автомобиля «Киа», госномер Н377НР 196регион, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 10.07.204года в паркинге по адресу: 

<

данные изъяты> в результате сбоя противопожарных систем, поскольку система пожаротушения и система дымоудаления не работала в нарушение ООО «УК ВД Плюс» как эксплуатантом требований пожарной безопасности. Согласно заключения №04091101 от 09.09.2024года, составленного ООО «АлефГрупРус» рыночная стоимость автомобиля «Киа», госномер Н377НР 196регион на дату оценки составляет 1070000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО3 указано, что является собственником автомобиля «Лада», госномер Т555КТ 196 регион, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 10.07.204года в паркинге по адресу: 

<

данные изъяты> Согласно заключения №321-Л от 23.08.2024года, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер Т555КТ 196 регион составляет 441600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что их не оповещали о расторжении договора, в протоколах нет ссылок на собственников паркинга, не извещались о проведении собрания; вопрос в повестке был о расторжении договора о паркинге, никаких пояснений не было, паркинг находился в управлении УК «ВД Плюс», нигде не видели сообщений о выбытии паркинга из управления ООО УК «ВД Плюс», ни в чатах месенджерах, ни на досках, собрания не было, квитанций не было, управление дымоудалением находилось в ведении ООО «УК Ленинская». Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания ВД Плюс», ООО «ГринСервис», ООО УК «Ленинская» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 1070000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания ВД Плюс», ООО «ГринСервис», ООО УК «Ленинская» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 441576 рублей 74 копейки.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что на момент пожара не сработала система пожарной безопасности, произошла гибель автомобиля истца ФИО4, надлежащим ответчиком является ООО «УК «ВД Плюс», на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», истец проживает в доме и является собственником квартиры, услуга оказана ненадлежащим образом. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания ВД Плюс», ООО «ГринСервис», ООО УК «Ленинская» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 1703 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (том4 л.д.23-25).

Представитель ответчика ООО «ГринСервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку к обслуживанию паркинга управляющая компания приступила только с сентября 2024 года, на момент происшествия не обслуживали данные сети. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ленинская» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что управляющая компания ООО «УК «Ленинская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку паркинг, расположенный по адресу:

<

...> не был принят в управление ООО УК «Ленинская», включен только дом без паркинга, ключи от паркинга не были приняты. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ВД Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что управляющая компания ООО «УК «ВД Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по управлению паркингом с 01.12.2023года, поскольку решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области объект (дом и паркинг) были исключены из реестра лицензий с 01.12.2023года, с 01.12.2023года объект включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Ленинская», вся техническая документация передана в ООО «УК «Ленинская». Собственники были проинформированы о смене управляющей компании. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 собственнику паркинга было отказано в возложении на ООО УК «ВД Плюс» обязанности по продолжению осуществления деятельности по управлению паркингом. Кроме того, если учитывать, что паркинг и объект разные объекты, ООО УК «ВД Плюс» прекратило управление паркингом, а ООО УК «Ленинская» не приступила к управлению паркингом, летом 2021г. голосование собственников жилья производилось по единому объекту, как дому, так и паркингу, прекратили обязательства в части дома и паркинга, протокол не может действовать в части. Собственников паркинг меньше, чем общее количество голосов, они нас не выбрали, следовательно, не должны управлять паркингом. Имеется решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в связи с несогласием одного из жильцов с расторжением договора, суд признал незаконным расторжение договора в части паркинга, вопрос рассмотрен судом, который пришел к выводу, что управлять паркингом должна УК «Ленинская». Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, расчет голосов паркинга не подлежит включению в кворум, решение суда не содержит правовых последствий, не содержит вывод, что паркинг остался в управлении УК «ВД Плюс», решение не может распространяться на отношения, возникшие до его вступления в силу. Ленинский районный суд не мог принять решение о разделении объекта на жилой дом и паркинг. Ключи переданы не все, техническая документация принята вся, паркинг не является объектом, предусматривающим непрерывное управление, ответственность лежит на собственниках паркинга, они знали, что квитанции не получают, но общее собрание не инициировали, договор расторгнут в момент выбора УК «Ленинская», обязательства в отношении всего объекта прекратились, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том1л.д.235).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (том3 л.д.220).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также парковочного места №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в общей совместной собственности с ФИО10, собственником автомобиля«Ауди», госномер В324КМ 196 регион.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, является собственником автомобиля «Киа», госномер Н377НР 196регион.

Истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, является собственником автомобиля «Лада», госномер Т555КТ 196 регион.

10.07.2024 около 01:00 произошел пожар в легковом автомобиле «БМВ», госномерО624РХ196 регион, расположенном в помещении паркинга по адресу:

<

данные изъяты>

В результате пожара были повреждены автомобили истцов «Ауди», госномер В324КМ 196 регион, «Киа», госномер Н377НР 196регион, «Лада», госномер Т555КТ 196 регион.

09.08.2024года дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности,

10.07.2024года начальником отдела по РПТО ОП №4 СУУМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401650089000481 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3 в рамках данного дела признаны потерпевшими на основании соответствующих постановлений.

Согласно техническому заключению №150 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 26.07.2024 года, очаг пожара, произошедшего 10.07.2024 в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу:

<

данные изъяты> находился в передней части, на поверхности кузовных элементов автомобиля «БМВ», госномерО624РХ 196 регион. Причиной возникновения пожара, произошедшего 10.07.2024 в паркинге многоквартирного дома по адресу:

<

данные изъяты> послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что неустановленное лицо совершило поджог автомобиля.

10.09.2024года предварительное следствие по уголовному делу №12401650089000481 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

В силу п.27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, относятся работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Из ответа ГУ МЧС России по Свердловско й области от 13.03.2025года следует, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту пожара от 10.07.2024года в автомобиле «БМВ» по адресу: 

<

данные изъяты> установлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие сработки системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (п.5 Свода правил СП 3.13130.2009), отсутствие сработки системы дымоудаления (п.7.2 Свода правил 7.13130.2013), отсутствие сработки автоматической системы пожаротушения (п.7.4 Свода правил СП484.1311500.2020). Контрольное (надзорное) мероприятие по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности провести не представляется возможным, поскольку жильцы домов №

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выбрали способ управления паркингом, расположенным между указанными домами. Ранее контрольные (надзорные) мероприятия по адресу: 

<

данные изъяты> не проводились.

В целях установления обстоятельств по делу, 11.06.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена комиссионная комплексная пожаро-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №182/2024 от 20.08.2025года, составленного экспертом ООО «Урал-оценка» ФИО11 следует, что на момент возникновения пожара системы пожарной безопасности подземного паркинга находились в нерабочем состоянии, тем самым были нарушены требования ст.54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2012года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». На момент возникновения пожара 10.07.2024года, системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализацией, оповещением о пожаре и дымоудаления в подземном паркинге не сработали, то есть находились в неработоспособном состоянии. При работоспособной системе автоматического пожаротушения, вода, подаваемая через спринклеры, могла потушить данный пожар. Водяная завеса из спринклеров, как над горящим автомобилем, так и на соседними автомобилями, могла предотвратить распространение огня на соседние автомобили. При отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности, работоспособная система автоматического пожаротушения могла предотвратить возгорание автомобиля истца.

Из заключения №8/106с-25 от 13.10.2025года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО12 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Ауди», госномер В324КМ 196регион по состоянию на 10.07.2024года составляет 1893000 рублей 00 копеек (том3 л.д.104-191).

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность комиссионного заключения экспертов №182/2024 от 20.08.2025года, составленного экспертом ООО «Урал-оценка» ФИО11, №8/106с-25 от 13.10.2025года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО12, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, согласно протоколу№1 от 29.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подземно-надземного паркинга, расположенного по адресу:

<

данные изъяты> ООО УК «ВД Плюс» была избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома и паркинга, расположенных по адресу:

<

данные изъяты>

Представителем ответчика ООО «УК «ВД Плюс» не оспаривалось, что изначально ООО УК «ВД ПЛЮС» являлась управляющей компанией паркинга.

Согласно протоколу от 10.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:г

<

данные изъяты> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «ВД Плюс», выборе управляющей организацией многоквартирного дома –ООО УК «Ленинская».

Сторонами по делу не оспаривается, что с 01.12.2023 ООО УК «Ленинская» являлась управляющей компанией дома, расположенного поадресу: 

<

данные изъяты>

При разрешении данного дела, представители ООО УК «Ленинская» полагали, что управляющей компанией паркинга на дату пожара они не являлись, ввиду того, что решением общего собрания было принято решение о смене управляющей компании только в отношении многоквартирного дома, тогда как представитель ответчика управляющая компания ООО УК «ВД Плюс» полагал, что при передаче в управление дома, как единого объекта, в управление был передан и паркинг.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022 по гражданскому делу№2-2108/2022, из которого следует, что один из собственников оспаривал решение общего собрания собственников от 10.01.2022. При рассмотрении спора, по делу была проведена экспертиза, согласно выводам эксперта здания паркинга и жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> отдельными объектами. Также судом установлено, что многоквартирный дом и здание с назначением «нежилое» имеют различные кадастровые номера. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что объект (нежилое здание), в котором расположены машино-места, является отдельным, обособленным имуществом, в связи с чем не подлежит включению в расчет кворума при проведении голосования собственниками помещений многоквартирного дома. Судом было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД№

<

данные изъяты> составляет 12 066,9 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственники на основании решения общего собрания передали в управление ООО УК «Ленинская» только многоквартирный дом, какого-либо решения относительного способа управления в отношении паркинга собственники не принимали, учитывая, что собственники паркинга не принимали участие в общем собрании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что паркинг остался в управлении ООО «УК «ВД Плюс».

В опровержение данного обстоятельства, представитель ответчика ООО«УК «ВД Плюс» ссылался на то, что решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области объект (жилой дом и паркинг) были исключены из реестра лицензий с 01.12.2023, и вся техническая документация была передана в ООО УК «Ленинская», после исключения объекта из перечня управляемыхООО «УК «ВД Плюс», оснований для продолжения управления паркингом не имелось. Собственники отдельного решения относительно паркинга не принимали.

Суд полагает, что довод ООО «УК «ВД Плюс о том, что поскольку резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга не содержит выводов о том, что паркинг является самостоятельным объектом, паркинг входит в состав многоквартирного дома, при этом многоквартирный дом исключен из перечня управляемых ООО «УК «ВД Плюс» с 01.12.2023, что подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не может свидетельствовать о том, что ООО УК «ВД Плюс» перестало быть управляющей компанией в отношении паркинга, поскольку решение о выборе способа управления в отношении дома и паркинга в 2021 году принималось собранием собственников многоквартирного дома и паркинга. Согласно протоколу№1от 29.01.2021 в собрании приняли участие 8 931,31 кв.м. жилых и нежилых помещений из 14 036,10 кв.м. Тогда как из протокола№1от 10.01.2022 следует, то имело место быть внеочередное общение собрание собственников помещений в многоквартирном доме, участие приняли собственники помещений, владеющие 9 604,04 кв.м. из 12 212,1 кв.м. Таким образом, собственники паркинга какого-либо решения о смене управляющей компании не принимали.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, действительно паркинг может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, суд полагает, что сам факт исключения ООО «УК «ВД Плюс» из реестра лицензий относительно единого объекта (жилой дом, паркинг), не свидетельствует об обратном, не подтверждает смену управляющей компании на ООО «УК «Ленинская», ввиду как отсутствия такого решения со стороны собственников, так и ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом опровергнут факт единства многоквартирного дома и паркинга, сделан вывод о том, что многоквартирный дом и подземный паркинг являются самостоятельными объектами.

В силу ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что вопрос относительно паркинга не был разрешен собственниками паркинга, и иного из материалов дела не следует, учитывая, что управляющая компания ООО «УК «ВД Плюс» в одностороннем порядке отказаться от управления паркингом не могла, принимая во внимание неопределенность в способе управления паркинга, суд полагает, что ООО «УК ВД Плюс» продолжило управление паркингом.

Решение о смене управляющей компании в отношении многоквартирного дома не может распространяться на собственников паркинга, ввиду того, что паркинг является самостоятельным объектом, и решение собственников многоквартирного дома не может влечь за собой возникновение, изменение, прекращение обязательств у собственников паркинга по вопросу формы управления.

В данном случае суд полагает, что истец как лицо, которому был причинен ущерб, не может в данном случае быть лишен права на возмещение ущерба от лица, которое фактически проявило бездействие, учитывая, что ООО «УК ВД Плюс» является профессиональным лицом в области жилищных отношений.

Решением суда Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу№2-2108/2022 было установлено, что при принятии решения оснований для учета голосов собственников паркинга не требовалось, принимая также во внимание, что ООО УК «Ленинская» по акту приема-передачи от 01.12.2023 отказалась принять ключи от помещений паркинга, ООО «УК «ВД Плюс» не могло в одностороннем порядке расторгнуть договор управления паркингом. Принимая во внимание, что истцы по данному делу не являлись лицами, участвующими в деле, по делу, рассматриваемым Чкаловским районный судом г.Екатеринбурга №2-3495/2024 от 02.05.2024года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК «ВД Плюс» по продолжению осуществления деятельности по управлению паркингом, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение при разрешении данного спора не имеет преюдициального значения.

Учитывая наличие такой неопределенности в способе управления, 31.07.2024 был проведен протокол общего собрания собственников паркинга, согласно которому был расторгнут договор управления паркингом с ООО «УК «ВД-Плюс», управляющей компанией паркингом была избрана ООО УК «ГринСервис».

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией, продолжившей управление паркингом на 10.07.2024, являлась ООО «УК «ВД-Плюс», суд полагает, то ООО УК «Ленинская», ООО «ГринСервис» являются ненадлежащими ответчиками

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что неустановленное лицо совершило поджог автомобиля «БМВ».

Из просмотренной видеозаписи также не следует, что сработала система пожаротушения, ответчик ООО УК «ВД Плюс» каких-либо доказательств обратного суду не представил.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021г. №53-КГ20-26-К8)).

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, которые не были исполнены управляющей компанией надлежащим образом, в частности из-за нарушения ООО «УК «ВД-Плюс» требований пожарной безопасности, в связи с неактивацией системы пожаротушения, что привело к распространению огня, в том числе к уничтожению автомобилей истцов.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Таким образом, обязанностью управляющей компании паркинга является соблюдение противопожарных норм, принятие мер, направленных на приведение строения в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества в случае возникновения пожара. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия. Нарушение требований пожарной безопасности и отсутствие исправной системы автоматического пожаротушения способствовали причинению большего ущерба истцам, поскольку ООО «УК «ВД-Плюс» могло предотвратить негативные последствия пожара, в том числе причинения ущерба автомобилям истцов, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ООО «УК «ВД-Плюс».

Доводы представителя ответчика ООО «УК «ВД Плюс» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой о том, что в процессе управления многоквартирным домом (до 01.12.2023года) надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства в части надлежащего обслуживания инженерных сетей, в том числе системы пожарной безопасности, что подтверждается проводимыми проверками, суд считает несостоятельными, из акта от 16.05.2023года ООО «СТЭМ-Энерго» следует, что по результатам осмотра пожарной сигнализации, дымоудаления, звукового оповещения о пожаре, пожаротушения зафиксирована неисправность автомата С40А и рекомендована замена автомата на питание шкафа автоматики противопожарного водопровода первой зоны. Доказательств выполнения работ по замене автомата на питание автоматики противопожарного водопровода ООО «УК «ВД Плюс» не представлено, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент возникновения пожара системы пожарной безопасности подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> находились в нерабочем состоянии, тем самым были нарушены требования ст.54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2012года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». На момент возникновения пожара 10.07.2024года, системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализацией, оповещением о пожаре и дымоудаления в подземном паркинге не сработали, то есть находились в неработоспособном состоянии. При работоспособной системе автоматического пожаротушения, вода, подаваемая через спринклеры, могла потушить данный пожар. Водяная завеса из спринклеров, как над горящим автомобилем, так и на соседними автомобилями, могла предотвратить распространение огня на соседние автомобили. При отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности, работоспособная система автоматического пожаротушения могла предотвратить возгорание автомобилей истцов.

Из решения Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-25793/2024 от 09.10.2024года следует, что материалами дела установлено, что общество «УК «ВД плюс» выбрано в качестве управляющей организации МКД №

<

данные изъяты>, подземно-наземным паркингом по улице 

<

данные изъяты> (вопрос 6), утверждена форма договора управления МКД № 

<

данные изъяты>, подземноназемным паркингом по ул.

<

данные изъяты> (вопрос 7), что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подземно-наземного паркинга, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, проводимого 29.01.2021 в форме очно-заочного голосования. На основании протокола обществом «УК «ВД плюс» с собственниками помещений МКД №

<

данные изъяты> 29.01.2021 заключен договор управления многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> Таким образом, как указали суды, в управление ответчика были переданы, а последним приняты как многоквартирный дом, так и подземноназемный паркинг, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2022 №1) многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты>, передан в управление общества «УК «Ленинская».

Суды указали, что в общем собрании собственников помещений МКД №

<

данные изъяты> по выбору управляющей компании общества «УК «Ленинская», проводившемся в период с 05.12.2021 по 10.01.2022, и оформленном протоколом от 10.01.2022 №1, принимали участие только собственники помещений многоквартирного дома как самостоятельного объекта без участия собственников машино-мест подземно-наземного паркинга. То есть собственники помещений паркинга не участвовали в проведении общего собрания собственников, не извещались о проведении указанного собрания, а также о его результатах, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как самостоятельного объекта недвижимости, не относятся полномочия по принятию решений по возложению прав и обязанностей на собственников машино-мест подземноназемного паркинга, расположенного по тому же адресу, и также являющемуся самостоятельным объектом недвижимости. Таким образом, паркинг в спорный период находился в управлении ответчика, суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор управления, заключенный собственниками паркинга с обществом «УК «ВД Плюс» в части управления подземно-наземным паркингом по улице 

<

данные изъяты>, продолжал действовать в спорный период.

Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> от 29.01.2021, заключенный между обществом «УК «ВД плюс» и собственниками, прекращен полностью на основании пункта 5.3. договора путем выбора общества «УК «Ленинская» управляющей компанией, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего. С 29.02.2021 управление многоквартирными домом и подземно-наземным паркингом по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлялось на основании единого договора управления, заключенного собственниками с обществом «УК «ВД Плюс». Как установлено судами, в общем собрании собственников помещений МКД № 

<

данные изъяты> по выбору управляющей компании общества «УК «Ленинская», проводившемся в период с 05.12.2021 по 10.01.2022, и оформленном протоколом от 10.01.2022 № 1, принимали участие только собственники помещений многоквартирного дома как самостоятельного объекта, без участия собственников паркинга, являющегося также самостоятельным объектом. Таким образом, с учетом того, что собственники помещений многоквартирного дома и собственники машино-мест подземно-наземного паркинга являются участниками различных гражданско-правовых сообществ, наделенных полномочиями на принятие самостоятельных решений, порождающих гражданско-правовые последствия для участников конкретного сообщества, оснований для освобождения общества «УК «ВД плюс» от оплаты электрической энергии, переданной на объект, находящийся в его управлении, не имеется. Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений должны были инициировать собрание в целях выбора управляющей компании паркингом, правомерно отклонен судами на основании того, что именно ответчик, являясь профессиональным участником в области жилищных отношений, мог и должен был инициировать собрание собственников помещений паркинга, при наличии неопределённости в вопросах управления паркингом, с учётом решений судов общей юрисдикции и передачи МКД (без паркинга) иной управляющей организации.

Также суд полагает необходимым отметить, что 19.09.2025года решением Академического районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1085/2025 удовлетворены исковые требования ФИО13 о взыскании с ООО «УК «ВД Плюс» суммы ущерба, причиненного в результате пожара 10.07.2024года в паркинге, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «УК «Грин Сервис», ООО «УК «Ленинская» о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано.

Истцом ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение №22-07/2024 от 22.07.2024года, составленного специалистом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Ауди», госномер В324КМ 196 регион на дату 10.07.2024года составляет 1912400 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №8/106с-25 от 13.10.2025года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО12 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Ауди», госномер В324КМ 196регион по состоянию на 10.07.2024года составляет 1893000 рублей 00 копеек.

Согласно договора купли-продажи от 14.10.2024года ФИО4 продан автомобиль «Ауди», госномер В324КМ 196регион за сумму 190000 рублей 00 копеек, расчет ущерба составляет 1703000 рублей 00 копеек (1893000 рублей 00 копеек – 190000 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №04091101 от 09.09.2024года, составленного ООО «АлефГрупРус», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Киа», госномер Н377НР 196регион на дату оценки составляет 1070000 рублей 00 копеек (том5 л.д. 49-89).

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №321-Л от 23.08.2024года, составленного ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер Т555КТ 196 регион составляет 441600 рублей 00 копеек (том8 л.д.4-60).

Ответчиком ООО «УК «ВД-Плюс» на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилям «Киа», госномер Н377НР 196регион и «Лада», госномер Т555КТ 196 регион, назначенная по делу судебная экспертиза по ходатайству ООО «УК «ВД-Плюс» для определения размера ущерба не проведена и материалы дела возвращены в связи с отсутствием соответствующих денежных средств на депозите суда, при таких обстоятельствах суд принимает решение на основании ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами.

При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание принцип единообразия правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ВД-Плюс», в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ленинская», ООО УК «ГринСервис» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, взысканию с ООО «Управляющая компания ВД Плюс» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром подлежит сумма в размере 1703000 рублей 00 копеек, взысканию с ООО «Управляющая компания ВД Плюс» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1070000 рублей 00 копеек, взысканию с ООО «Управляющая компания ВД Плюс» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 441576 рублей 74 копейки (в рамках ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика ООО «Управляющая компания ВД Плюс» по причинению имущественного ущерба в результате пожара, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют (представленные истцом ФИО4 медицинские заключения от 29.07.2024года таковыми не являются, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром), суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленных необоснованно; в том числе суд полагает об отсутствии для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания ВД Плюс» в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 рубля 00 копеек, в пользу истца ФИО1 сумму в размере 25700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика ООО «Управляющая компания ВД Плюс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41107 рублей 42 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ВД Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ВД Плюс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 1703000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ВД Плюс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 1070000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ВД Плюс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 441576 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ВД Плюс» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 41107 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ВД Плюс», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ООО «ГринСервис», ООО УК «Ленинская» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина