Дело № 2-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием прокурора Ляпиной А.А.,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Анивская централизованная библиотечная система», администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании распоряжения администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 02 мая 2017 года незаконным,

признании приказа №-к от 18 августа 2017 года незаконным,

восстановлении на работе в должности заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система»,

взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система» заработной платы за период вынужденного прогула,

взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 

установил:

18 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 14 февраля 2000 года по 22 августа 2017 года работала в МБУ «Анивская централизованная библиотечная система» в должности заместителя директора по работе с читателями (с 01 июля 2010 года должность переименована на заместителя директора по библиотечное работе). 

12 мая 2017 года истцом получено уведомление о сокращении названной должности на основании распоряжения администрации Анивского городского округа от 02 мая 2017 года №-ра «Об оптимизации расходования бюджетных средств».

22 августа 2017 года истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. В уведомлении о сокращении должности от 12 мая 2017 года работодателем предложены имеющиеся вакансии в МБУ Анивская ЦБС, в том числе вакансия главного библиотекаря информационных технологий – 1,0 ставки. Между тем в сообщении от 09 августа 2017 года данная должность как вакантная не числится. В тоже время по имеющейся информации данная должность была заполнена с 23 августа 2017 года, то есть на следующий день после увольнения истца. Истцу же данная вакантная должность не предлагалась, что явилось грубейшим нарушением процедуры увольнения. 

В период с 11 июля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако трудовой договор с ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был расторгнут в последний день отпуска.

В соответствии со ст. 4.5 Коллективного договора МБУ Анивской ЦБС на 2017-2020 года проведение сокращения осуществляется лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения, в том числе: меры по снижению административно-управленческих расходов, отказа от совмещения должностей (профессий), проведения сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни, по соглашению перевод работников на неполное рабочее время, ограничение круга совместителей, временных и сезонных работников и т.д. Однако перечисленные выше и иные превентивные меры по недопущению сокращения численности организации работодателем не проводились.

Также указание на необходимость в проведении данных мероприятий не нашло своего отражения и в мотивированном мнении выборного профсоюзного органа МБУ Анивская ЦБС о расторжении с истцом трудового договора.

Одновременно с уведомлением ФИО1, 10 мая 2017 года уведомление о сокращении должности заместителя ДШИ по административно-хозяйственным вопросам получил супруг истца ФИО2 Основанием принятия решения о сокращении должности явилось тоже распоряжение администрации Анивского городского округа от 02 мая 2017 года №-ра. Согласно п.4.6 Коллективного договора МБУ Анивской ЦБС и п. 3.4 Коллективного договора МБОУ ДОД ДШИ при сокращении численности или штата не допускается увольнение одновременно двух работников из одной семьи.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит признать незаконным распоряжение администрации Анивского городского округа от 02 мая 2017 года №-ра «Об оптимизации расходования бюджетных средств»; признать приказ №-к от 18 августа 2017 года незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по библиотечной работе в МБУ «Анивская централизованная библиотечная система»; взыскать с МБУ «Анивская централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула; взыскать с МБУ «Анивская централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

16 сентября 2017 года ФИО1 представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что согласно частям 1,2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года Первичной профсоюзной организацией профсоюза работников МБУ Анивская ЦБС представлено работодателю мотивированное мнение об отсутствии возражений против увольнения истца. С момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа до увольнения истца 22 августа 2017 года за вычетом периода отпуска с 11 июля 2017 года по 22 августа 2017 года прошло более одного месяца, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного частью 3 статьи 373 Трудового кодекса российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по устному заявлению истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении и дополнении к заявлению основаниях.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система» - директор ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Из представленного суду письменного отзыва следует, что 22 августа 2017 года ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Ранее 12 мая 2017 года ей было вручено уведомление о сокращении ее должности на основании распоряжения администрации Анивского городского округа от 02 мая 2017 года № 218-ра «Об оптимизации расходов бюджетных средств». В данном уведомлении работодателем ФИО1 предложены все имеющиеся вакансии в учреждении, в том числе главного библиотекаря информационных технологий. Истец на уведомлении указала, что с предложениями ознакомлена, но дать ответ не может, то есть не высказала письменного согласия на переход на любую предложенную должность. Данные вакансии были размещены на сайте Министерства культуры и учреждение не вправе было отказывать иным претендентам на имеющиеся вакансии.

25 июля 2017 года в адрес учреждения поступило резюме на вакантную должность главного библиотекаря информационных технологий. Изучив резюме кандидата руководство приняло решение о приеме его на работу. Эффективный контракт с кандидатом был заключен 04 августа 2017 года, в котором указано, что работник приступает к своим обязанностям с 23 августа 2017 года. На основании указанного в уведомлении от 09 августа 2017 года о вакантных должностях для ФИО1 данная должность как вакантная не указывалась.

МБУ Анивская ЦБС считает, что увольнение по сокращению штата правомерно, оно не основано на дискриминационном или ином предвзятом отношении к работнику, а связано с изменением организационно-штатной структуры организации по причине, не связанной с личностью работника.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. То есть это права, а не обязанность. У ФИО1 был запланирован по графику отпуск на 11 июля 2017 года, поэтому чтобы не ущемлять ее интересы ФИО1 ей был предоставлен отпуск. До 22 августа 2017 года работодатель ждал решения истца по поводу вакансий, но не дождавшись ответа работодатель вынужден был уволить ФИО1 по окончанию отпуска.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям, исковые требования ФИО1 не признали.

В представленном отзыве на исковое заявление указано, что распоряжением администрации Анивского городского округа от 26 июня 2017 года №-ра утвержден План мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствования долговой политики муниципального образования «Анивский городской округ» на 2017 год.

Пунктом 2.5 раздела 2 «Мероприятия по оптимизации расходов бюджета муниципального образования» настоящего Плана включена оптимизация штатной численности муниципальных учреждений в целях экономии средств по заработной плате, на основании чего и было издано распоряжение администрации Анивского городского округа от 02 мая 2017 года №-ра «Об оптимизации расходования бюджетных средств». Таким образом, вышеуказанное распоряжение не может быть признано незаконным.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение по делу помощника прокурора Ляпиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 14 февраля 2000 года по 22 августа 2017 года работала в муниципальном бюджетном учреждении «Анивская централизованная библиотечная система» в должности заместителя директора по работе с читателями (приказом от 30 июня 2014 года №-к должность заместителя директора по организации работы с читателями переименована с 22 ноября 2010 года в должность заместителя директора по библиотечной работе), что подтверждается трудовым договором от 22 ноября 2010 года и приказом о приеме на работу от 16 февраля 2000 года №-к.

На основании распоряжения администрации Анивского городского округа от 02 мая 2017 года №-ра «Об оптимизации расходования бюджетных средств» приказом МБУ Анивская ЦБС от 05 мая 2017 года № сокращена должность заместителя директора по библиотечной работе с 12 июля 2017 года и утверждено штатное расписание с 01 июля 2017 года. 

12 мая 2017 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности, в котором работодателем истцу предложены вакансии, имеющиеся в МБУ Анивская ЦБС, в том числе, вакансия главного библиотекаря информационных технологий – 1,0 ставки. 

С предложенными вакансиями истец ознакомлена под роспись, но окончательный ответ ею дан не был.

09 августа 2017 года в адрес ФИО1 направлено извещение о прекращении 22 августа 2017 года действия ее трудового договора от 22 октября 2010 года. Истец вновь была ознакомлена с имеющимися вакансиями, соответствующими ее квалификационным характеристикам и стажу работы. 

В обоснование своих доводов о нарушении процедуры увольнения ФИО1 указала, что в извещении от 09 августа 2017 года отсутствовала вакансия главного библиотекаря информационных технологий, однако по имеющейся информации данная должность была заполнена с 23 августа 2017 года, то есть на следующий день после увольнения истца. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников вне зависимости от наличия новых вакансий, в том числе в день увольнения работника. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что список вакансий был размещен на сайте Министерства культуры, 25 июля 2017 года в адрес МБУ Анивская ЦБС поступило резюме на вакантную должность главного библиотекаря информационных технологий. После изучения резюме кандидата руководство приняло решение о приеме его на работы. 04 августа с кандидатом заключен эффективный контракт, в котором было указано, что работник приступает к своим обязанностям с 23 августа 2017 года. В связи с изложенным в извещении от 09 августа 2017 года указанная должность уже не предлагалась. 

В подтверждение сказанного ФИО4 представлены эффективный контракт с работником ФИО7 от 04 августа 2017 года, приказ о приеме на работу ФИО7 №-к от 23 августа 2017 года. 

Согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 11 июля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Вместе с тем, приказом №-к от 18 августа 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут 22 августа 2017 года, то есть в последний день отпуска.

Таким образом, увольнение ФИО1 в период пребывания в отпуске повлекло нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя. Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Поскольку истец была уволена по инициативе работодателя в период пребывания в очередном отпуске, предусмотренного трудовым законодательством, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В данном случае работодателю надлежит представить доказательства того, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации были соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, обязательная письменная форма такого уведомления, а также тот факт, что проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, был соблюден срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу требований статьи 373 трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Поскольку ФИО1 являлась членом профсоюзной организации работодателем в силу действующего трудового законодательства в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации 12 мая 2017 года направлялось сообщение о сокращении численности (штата) работника учреждения с проектом приказа о расторжении трудового договора и обоснованием по нему для дачи мотивированного мнения. 

16 мая 2017 года первичной профсоюзной организацией МБУ Анивская ЦБС дано мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с заместителем директора по библиотечной работе ФИО1 

В связи с тем, что мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации предоставлено работодателю 16 мая 2017 года, а уволена ФИО1 только 22 августа 2017 года (за вычетом периода нахождения истца в очередном отпуске с 11 июля 2017 года по 22 августа 2017 года), срок для расторжения трудового договора, установленный законодательством, работодателем не соблюден.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены нарушения работодателем порядка увольнения истца, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования ФИО1 и восстанавливает ее на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Анивская централизованная библиотечная система» в прежней должности заместителя директора, а также признает незаконным приказ №-к от 18 августа 2017 года.

В соответствие с абзацем четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с МБУ Анивская ЦБС среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца, с которым истец ознакомилась и согласилась, ее среднедневной заработок составил 3 843 рубля 50 копеек.

Количество дней вынужденного прогула за период с 23 августа 2017 года по 31 октября 2017 года (день вынесения решения) с учетом пятидневной рабочей недели составляет 50 дней, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом 13% налога на доходы физических лиц составляет 167 192 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Принимая во внимание то, что при увольнении истцу были выплачены выходное пособие в размере 95 865 рублей 15 копеек и сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 83 361 рубля, всего 179 226 рублей 15 копеек, и данная сумма превышает сумму заработной платы за время вынужденного прогула – 167 192 рубля 25 копеек, суд оставляет требования об оплате вынужденного прогула без удовлетворения.

В части требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 02 мая 2017 года «Об оптимизации расходования бюджетных средств» суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Порядка распределения и предоставления из областного бюджета 

<

адрес> дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 30 декабря 2014 года №, Распоряжением администрации Анивского городского округа от 26 июня 2017 года №-ра утвержден План мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики муниципального образования «Анивский городской округ» на 2017 год. 

В целях осуществления мероприятия «Оптимизация штатной численности муниципальных учреждений», в целях экономии средств по заработной плате, администрацией Анивского городского округа» 02 мая 2017 года издано распоряжение №-ра «Об оптимизации расходования бюджетных средств» о сокращении, в том числе, штатной единицы заместителя директора МБУ «Анивская централизованная библиотечная система».

На основании Постановления администрации Анивского городского округа от 09 декабря 2016 года №-па «Об утверждении Положения о порядке согласования и утверждения штатных расписаний муниципальных учреждений Анивского городского округа» администрация Анивского городского округа, как учредитель МБУ Анивская ЦБС вправе вносить изменения в течение года в штатное расписание учреждения. Пунктом 10.3 настоящего Положения установлено, что изменения в штатное расписание в течение года вносятся в случае сокращения штатных единиц по решению руководителя учреждения или учредителя в целях приведения в соответствие штатного расписания и фонда оплаты труда действующим нормативным документам, а также оптимизации численности учреждений в целях рационального и эффективного использования бюджетных средств.

В связи с изложенным требование истца о признании незаконным вышеуказанного распоряжения администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 02 мая 2017 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением администрации Анивского городского округа от 12 января 2017 года №-па, МБУ Анивская ЦБС является юридическим лицом и может выступать истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде, третейских судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд отказывает в исковых требованиях к администрации Анивского городского округа в полном объеме. 

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что факты нарушения работодателем в отношении истца ФИО1 норм трудового законодательства имели место быть.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и период нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и взыскивает с ответчика МБУ Анивская ЦБС в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с МБУ «Анивская централизованная система» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от 18 августа 2017 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распоряжения администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 02 мая 2017 года №-ра незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система» заработной платы за период вынужденного прогула, - отказать.

В исковых требованиях к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Анивская централизованная библиотечная система» в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный