АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Егоровой Н.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Егоровой Н.В. на Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области о признании ФИО4 винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ нахождение ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дня) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, окончательно определено к отбытию 8 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Егорова Н.В. указала, что ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. С данным решением суда не согласны в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ФИО4 полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании расследования уголовного дела, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемым ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При постановлении приговора, в частности, «суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, небольшую тяжесть совершенного преступления, не повлекшего существенного ущерба, наличие у него заболевания «Остеохондроз». В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги», суд, по сути, вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как осужденный ФИО4 работает неофициально, однако получает доход и несет расходы на содержание супруги, которая, к тому же, является студентом Самарского государственного социально-педагогического университета, а так же несет материальные расходы на малолетнего ребенка, не посещающей в настоящее время дошкольное учреждение. Направление осужденного ФИО4 отбывать наказание в виде 9 месяцев принудительных работ в специальное учреждение фактически изолирует его от своих близких, значительно ухудшит материальное положение его семьи, а также лишит его права и обязанности воспитывать своего ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, внеся в кассу ФИО1 ФИО2 денежную суму в размере *** рублей. Сторона защиты находит постановленный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Приговор в отношении ФИО4 необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.15 УПК РФ, просят приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 31.05.2018 изменить. Назначить ФИО4 наказание, не связанное с отбыванием наказания в виде принудительных работ, поскольку назначенное наказание в виде 9 месяцев принудительных работ значительно ухудшит условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы подержал и просил изменить ему наказание назначенное Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 31.05.2018, и назначить наказание условно, поскольку его супруга в настоящее время трудоустроилась, малолетний ребенок детский сад не посещает, он вынужден осуществлять уход за малолетним ребенком. При исполнении принудительных работ, его супруга будет лишена возможности работать, поскольку уход за их малолетним ребенком осуществлять будет некому. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 31.05.2018, считает обоснованным, а доводы подсудимого и защитника необоснованными, поскольку, документы предоставленные ФИО4 в апелляционную инстанцию, частично -, родились после вынесения Приговора 31.05.2018 (Справка о работе супруги осужденного у ИП, Квитанция о возмещении ущерба), частично -, не имеют доказательственного значения, поскольку Выписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о постановке ФИО3 в очередь в дошкольное учреждение (но не об отсутствии возможности посещать таковое). 

Выслушав осужденного ФИО4, защитника ФИО4 - Егорову Н.В., государственного обвинителя Авдонина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ нахождение ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дня) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, окончательно определено к отбытию 8 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Мера пресечения ***

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый Приговор от 31 мая 2018 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО4 с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штрафом, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, постольку наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являются принудительные работы. 

Таким образом, назначая ФИО4 наказание, суд учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, являются принудительные работы, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание именно в виде принудительных работ (при установленном рецидиве преступлений). Назначение иного вида наказания, было бы нарушением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при рецидиве преступлений, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

При этом, суд первой инстанции объективно, с учетом совокупности всех данных о личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, не усмотрел наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что и указано в Приговоре.

Не могут быть судом приняты во внимание и положены в основу изменения Приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 31 мая 2018 года, доводы ФИО4 о применении положений об условном осуждении, поскольку, в соответствии действующим законодательством, положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что назначение наказания в виде принудительных работ значительно ухудшит материальное положение семьи ФИО4, поскольку, напротив, исполняя данное наказание, ФИО4 (в настоящее время не имеющий постоянного источника доходов) приобретет постоянное место работы со стабильным заработком, который сможет направлять на содержание своего малолетнего ребенка и супруги.

Таким образом, суд считает, что подсудимому назначено наказание в рамках требований УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Оснований для его снижения суд не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – Егоровой Н. В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. 

Судья ***

***

***

***