Дело № 2 - 3121/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 

<

 дата > в ...) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки:

1... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

2. ... находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению 1055У-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 63 000 руб. Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

<

 дата > истцом ответчику было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. Заявил отказ в части взыскания штрафа и морального вреда. Последствия отказа ему понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «РОсгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 

<

 дата > в ...) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки:

... находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

... находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, однако требования истца не были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению ...У-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 63 000 руб. Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

<

 дата > истцом ответчику было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило.

Экспертное заключение ...У-16 выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РОсгосстрах» как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 63 000 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 

<

 дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1. понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, уточнения исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 410 руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2090 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 восстановительного ремонта в размере 63 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 суммы штрафа, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2090 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.