Уголовное дело № /№/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 10 июля 2018 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н., 

подсудимых - ФИО1 и ФИО2, 

защитника - адвоката КА г. Москвы «Союз Юристов» - ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Подольского филиала МОКА- ФИО4, представившего удостоверение 6502 и ордер 204219 от 09 июля 2018 года,

при секретаре - Гарюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего электриком в ООО«Калибрия»,являющего студентом заочного отделения 2 курса ЧРУ ВО «ОИ-ВПШ», ранее судимого: 27.06.2013 года городским судом Сердобского района Пензенской области ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70. УК РФ присоединено частично по приговору Сердобского района Пензенской области от 25.01.2013 года 1 год 6 месяцев лишения свободы, всего к отбытию 3 года лишения свободы, освободившегося 11.03.2016 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего мастером по обслуживанию соляриев в ООО «Калибрия», ранее судимого: 14.11.2011 года городским судом Сердобского района Пензенской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.03.2013 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 13 марта 2018 года, примерно в 15 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на самовольное, вопрекиустановленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, с угрозой применением насилия, в счет истребования с ФИО5 долга в сумме 170 000 рублей перед ФИО1 и ФИО2, за снятые с расчетного счета АО КБ «Локо банк» в результате совместного ведения бизнеса, предназначавшихся для выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО2, а также работникам данного ИП «Линник». После неоднократных отказов ФИО5 вернуть денежные средства, а также не предпринимая попыток истребовать долг в установленном гражданским законодательством порядке, а именно путем подачи ФИО1 и ФИО2 соответствующего искового заявления в судебную инстанцию, ФИО1 и ФИО2 совместно группой лиц по предварительному сговору, находясь на улице между домами 6 и 8 

<

адрес>, микр. Дубровицкий, г.о. Подольск. 

<

адрес>, во исполнении совместного преступного умысла, стали требовать в счет долга в сумме 170 000 рублей у Г, приобретенную Л и оформленную на Г за денежные средства снятые со счета ИП (Л), автомашину «Хонда Цивик» г.р.з. Н 369 ОХ 750, 1997 г.в. VIN№, стоимостью 90 000 рублей, при этом морально подавив волю Г к сопротивлению, потребовали незамедлительной передачи вышеуказанной автомашины до момента возврата Л денежной суммы в размере 170 000 рублей. Г, наблюдая перед собой агрессивно настроенного ФИО2 с явным желанием достичь своей цели по завладению автомашиной, опасаясь за свое здоровье и испугавшись возможного применения насилия со стороны ФИО1 и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с целью недопущения обострения сложившейся ситуации, по грубому требованию в нецензурной форме ФИО2, проследовал с последним в автомашину, на которой приехал ФИО1 и ФИО2, где также по требованию ФИО2 заполнил свои паспортные данные в договоре купли продажи на вышеуказанную автомашину и передал его с ключами от автомашины ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Г существенный вред, выразившийся в моральном вреде и угрозе применения физического насилия, а Л материальном ущербе в сумме 90 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие Л и Г в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений с их стороны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также не поступило. Гражданских исков не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применением насилия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Отягчающим ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

При этом, учитывая, что нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено какими-либо доказательствами, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность обоих подсудимых обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном осознали и раскаялись, положительно характеризуются по месту работы и жительства \л.д. 48-55, 107-109 том 2\, что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании по характеристике личности подсудимых свидетелей Л, А и М, противоправность поведения потерпевшей Л, явившегося поводом для преступления \л.д. 110-111 т. 2\,состояние здоровья ФИО1 наличие хронического заболевания желудочно-кишечного тракта \катаральный гастродуоденит,рубцовая деформация луковицы ДПК,дурдено-гастральный рефлюкс\, то что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетняя сестра, отсутствие вредных последствий, то, что ущерб по делу потерпевшим возмещен, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании обоих подсудимых.

Учитывая, что приговором городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 3 года лишения свободы за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что приговором городского суда 

<

адрес> от 14.11. 2011 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив совершенных ФИО2 преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимых, то, чтоФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят \л.д. 19-20, 105 том 2\.

Учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств: то, что ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном осознали и раскаялись, положительно характеризуются по месту работы и жительства \л.д. 48-55, 107-109 том 2\, что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании по характеристике личности подсудимых свидетелей Л, А и М, противоправность поведения потерпевшей Л, явившегося поводом для преступления \л.д. 110-111 т. 2\,состояние здоровья ФИО1 наличие хронического заболевания желудочно-кишечного тракта\катаральный гастродуоденит, рубцовая деформация луковицы ДПК, дурдено-гастральный рефлюкс\, то что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетняя сестра, отсутствие вредных последствий, то, что ущерб по делу потерпевшим возмещен,а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании обоих подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330УК РФ и назначить ему наказание в виде 3\трех\ лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330УК РФ и назначить ему наказание в виде 3\трех\ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- бланк договора купли продажи автомашины без указания ее марки от имени продавца Г На имя ФИО2, изъятый в свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалахуголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- справку о состоянии вклада Л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалахуголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину «Хонда Цивик» Н369ОХ 750, принадлежащую потерпевшему Г, находящуюся на ответственном хранении потерпевшего Г - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова