Дело № 12-103/2020 Судья: Жилов М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 марта 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Экипаж» ФИО1 на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экипаж»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года ООО «Экипаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, 

<

данные изъяты> ООО «Экипаж» ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства. При проведении проверки были допущены нарушения: в распоряжении в основании для проведения проверки не указано, каким именно гражданином подано обращение, нарушено положение статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проверки заявителем ошибочно был предоставлен недостоверный договор с медицинской организацией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Не были запрошены дополнительные сведения и письменные пояснения. Ходатайство о приобщении дополнительных документов, направленное в адрес административного органа и на электронную почту не было рассмотрено, так же как и возражения на акт проверки и приложенные к нему документы. Не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, лицензионные требования выполняются, были приняты меры, направленные на соблюдение требований законодательства (договор и лицензия). Заявитель является субъектом малого предпринимательства. Не был исследован опрос имущественного положения заявителя, ссылается на возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела 04 февраля 2020 года истек.

Защитник Новоселов А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы наставил по основаниям, изложенным в ней. 

Представители Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «н» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя 

<

1>) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Частью 4 статьей 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в 12 часов по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении юридического лица ООО «Экипаж» выявлено грубое нарушение лицензионных требований.

В ходе проверки рассмотрены представленные ООО «Экипаж» копии запрошенных документов. Согласно пунктам 1.1, 2.3 представленного договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от 16 января 2019 года № 137-19П, подписанного со стороны МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска главным врачом ЧАЭ, исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей по адресу: г. Магнитогорск, приемный покой терапии и гинекологии 

<

адрес>

Согласно представленным копиям путевых листов за период с 23 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, копиям Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года; Журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей ООО «Экипаж» проводила ГЭМ 

Из ответа главного врача ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска ХЮА следует, что ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска договора по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с ООО «Экипаж» не заключала, в штате ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска ГЭМ не числится.

Согласно данным с официального сайта Росздравнадзора ГЭМ лицензию на медицинскую деятельность не получала.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки выявлен факт нарушения ООО «Экипаж» пункта 8 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров».

Тем самым, ООО «Экипаж» допустило нарушение лицензионных требований подпункта «н» пункта 7 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Вина ООО «Экипаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией распоряжения от 08 октября 2019 года №лиц; копией Журнала регистрации путевых листов ООО «Экипаж»; копиями путевых листов от 29 сентября 2019 года №). списком водительского состава ООО «Экипаж»; копией договора возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от 16 января 2019 года № копией Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года; копией Журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года; ответом на запрос из ГАУЗ «Городская больница №2» г. Магнитогорска от 29 октября 2019 года; актом проверки от 06 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Экипаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ООО «Экипаж» в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении в основании для проведения проверки не указано каким именно гражданином подано обращение, не влечет отмену или изменение постановления судьи. 

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая документарная проверка была проведен на основании распоряжения начальника Челябинского ТОГАДН КВВ от 18 октября 2019 года №/лиц, основанием которого явилось представление должностного лица органа государственного контроля N (надзора) по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя от 27 сентября 2019 года о грубых нарушениях лицензионных требований, о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 4). 

Таким образом, то обстоятельство, что в распоряжении не указано обращение какого гражданина послужило основанием для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, не исключает виновность ООО «Экипаж» в совершении административного правонарушения. 

Указание в жалобе, что в ходе проверки заявителем ошибочно был предоставлен недостоверный договор с медицинской организацией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», не были запрошены дополнительные сведения и письменные пояснения, не принимается. 

Как усматривается из материалов дела, с запросом о предоставлении документов от 08 октября 2019 года 

<

данные изъяты> ООО «Экипаж» ФИО1 был ознакомлен 11 октября 2019 года. Порядок и сроки предоставления документов были разъяснены. В ответ на запрос ООО «Экипаж» был представлен в том числе договор возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от 16 января 2019 года № с МАУЗ «Городская больница №2» г. Магнитогорска. 

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. 

Исходя из изложенного обязанность по предоставлению в десятидневный срок по мотивированному запросу органа государственного надзора истребованных документов, возникает у юридического лица в рамках проведения органом государственного надзора документарной проверки. 

В данном случае запрашиваемые документы были представлены в копиях, заваренных надлежащим образом, оснований для дополнительного истребований сведений не имелось, оснований полагать, что документы были направлены общество ошибочно не имелось. Следовательно, к заявленному доводу следует отнестись критически, как к попытке уклониться от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы нарушения статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено. 

Довод жалобы о том, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, направленное в адрес административного органа и на электронную почту не было рассмотрено, так же как и возражения на акт проверки и приложенные к нему документы, является несостоятельным.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт наплавления ООО «Экипаж» дополнительных документов и ходатайств, возражений и т.п., в материалах дела не имеется. Имеющийся в деле чек (трек-код № (л.д. 100) не свидетельствует о направлении конкретных документов в адрес административного органа, более того, данное отправление было сдано в отделение почтовой связи 20 ноября 2019 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении и направлении дела в районный суд для рассмотрения (л.д. 142). Каких-либо иных сведений о направлении документов в районный суд, а также в Челябинский областной суд не представлено. 

К указанию в жалобе, что заявителем были предприняты все меры с целью недопущения нарушения законодательств, доказательством чему может служить договор с ООО 

<

данные изъяты> от 01 сентября 2019 года и лицензия на осуществление медицинской деятельности следует отнестись критически, поскольку в установленные сроки ООО «Экипаж» данные документы представлены не были, доказательств невозможности их представления в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, лицензионные требования выполняются, были, является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Несоблюдение порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей в данном случае влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью как самих водителей, так и пассажиров. 

Соблюдение лицензионных требований в настоящее время, не свидетельствует об отсутствии состав административного правонарушения на момент его выявления. 

Указание в жалобе на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, несостоятелен. Согласно сведений Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 143-144). Следовательно, применение положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. 

Следует обратить внимание заявителя на предусмотренную законом возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, вправе, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания уплаты штрафа, с обоснованием уважительных причин, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ООО «Экипаж» нарушения условий, предусмотренных лицензией, являются грубыми, поскольку существенным образом влияют на безопасность осуществления деятельности в области транспорта. 

Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства установлены. Квалификация действий ООО «Экипаж» по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На момент проведения проверки нарушения ООО «Экипаж» требований лицензионного законодательства имели место, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда. 

Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи незаконными.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и не опровергают их.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 названного Кодекса, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные обществом нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «н» пункта 7 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», являются длящимися и выявлены по результатам проверки 06 ноября 2019 года, что получило свое отражение в акте проверки.

Установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения судьей районного суда 04 февраля 2020 года постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений норм административного права, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экипаж» оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Экипаж» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова