РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2020 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Раменское Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит признать право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде. В обосновании иска указала, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> площадью 22.4кв.м. согласно решению Раменского городского суда Московской области по делу 

<

номер> от 

<

дата>. Дата вступления в законную силу 

<

дата>. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>а с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием – дачное строительство, площадью 800кв.м., который принадлежит ей на праве собственности в соответствии с записью о государственной регистрации права. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию своей части жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А6 и веранды лит.а7, переоборудовании мансарды лит.А8. С целью легализации постройки она обратилась в Администрацию, на что получила уведомление от 

<

дата> №

<

номер> о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства с указанием ограничений в использовании земельного участка : земельный участок находится в приаэродромной территории аэродрома Раменское, Черное, Чкаловский; получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, согласование размещение объекта капитального строительства с территориальным управлением Федерального агентства по недропользованию; не соблюдено расстояние до границы со смежным участком в 3 метра. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация городского округа Раменское Московской области, извещены надлежащим образом. Представили письменное мнение, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – ФИО1 явилась, исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчики – Матулявичене/ФИО5/ К.Э., ФИО6, ФИО7, не явились, извещены. Представили заявления, в которых просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, пом.2 площадью 22.4кв.м. согласно решению Раменского городского суда Московской области по делу 

<

номер> от 

<

дата>.

Дата вступления в законную силу 

<

дата>.

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>а с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием – дачное строительство, площадью 800кв.м., который принадлежит ей на праве собственности в соответствии с записью о государственной регистрации права. 

В целях улучшения жилищных условий ФИО2 произвела реконструкцию своей части жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А6 и веранды лит.а7, переоборудовании мансарды лит.А8. 

С целью легализации постройки она обратилась в Администрацию, на что получила уведомление от 

<

дата> №

<

номер> о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства с указанием ограничений в использовании земельного участка : земельный участок находится в приаэродромной территории аэродрома Раменское, Черное, Чкаловский; получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, согласование размещение объекта капитального строительства с территориальным управлением Федерального агентства по недропользованию; не соблюдено расстояние до границы со смежным участком в 3 метра.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО11 следует, что проведенная в жилом доме реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит.А6, веранды лит.а7, переоборудовании мансарды лит.А8, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии с входящим в его состав жилой пристройки лит.А6, веранды лит.а7, мансарды лит.А8, общей площадью жилых помещений 73,4кв.м., соответствуют всем требованиям СП, предъявляемых к жилым домам.

Оценивая техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. 

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 на часть жилого дома в реконструированном виде с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей здания 94,6кв.м., жилой площадью 32,9кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.