УИД 26RS0010-01-2018-004773-55 Дело №2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2019 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи

Шевченко В.П., 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 553 848,45 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 448 045 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 978,80 рублей, указав в обоснование иска, что 15 апреля 2016 года ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере553 848, 45 рублей на срок до 28 марта 2019 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, ПТС 

<

адрес> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, ПТС 

<

адрес>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2, в ст. 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, в соответствии с которой 18.04.2016г. сумма кредита в размере 553848,45 рублей была зачислена на счет ФИО2

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения Основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки. 

По состоянию на 06 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 777 879, 68 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 553 848, 45 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 89037,08 рублей; неустойка 134 994,15 рублей.

Банк направил в адрес ответчика уведомление от 06.03.2018г. о расторжении кредитного договора и о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

По указанным основаниям представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № в размере 777879, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 978,80 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 448045 рублей.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик. ФИО2, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющегося местом ее регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ФИО2 о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, не известила суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заочном производстве, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен договор №, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 553 848, 45 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11, 67 % годовых, а ФИО2 взяла на себя обязательство ежемесячными платежами гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит путем зачисления ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца в размере 18806, 67 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО2 передала банку в залог приобретаемое имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2016 года выпуска.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения Основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки. 

Автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2016 года выпуска приобретено ФИО2 15 апреля 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи 

<

***> от 15.04.2016 года.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, ответчик ФИО2 обязана была исполнять условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 11, 67 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита ООО «Фольксваген Банк РУС» полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

06.03.2018 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в течении 30 календарных дней. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор 

<

***>, заключенный между сторонами 15.04.2016 года ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ФИО2 по состоянию на 06 марта 2018 года составила 777 879, 68 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 553 848, 45 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 89037,08 рублей; неустойка 134 994,15 рублей.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Однако, ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования банка о погашении задолженности игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Поскольку ФИО2 не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований, то есть в сумме 777 879, 68 рублей в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС». 

Разрешая исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016 года был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2016 года выпуска п. 10 Кредитного договора; п.11 заявление-оферта), которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления ООО «Фольксваген Банк РУС» о возникновении залога на автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер № 2016 года выпуска от 19 апреля 2016 года, то есть до даты продажи ФИО2 – ФИО3 спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО3 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО3, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 19 апреля 2016 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО3 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и оснований для ее установления судом не имеется.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Фольксваген Банк РУС» и обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, в части исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» об установлении продажной цены заложенного автомобиля в размере 448 045 рублей отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 978, 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 879 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 978, 80 рублей. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> в размере 448 045 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.)

Судья В.П. Шевченко