УИД: 66RS0004-01-2024-005914-23

Дело № 33-14375/2025 (2-148/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртМедиаГрупп», ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «АртМедиаГрупп» с иском о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.06.2022 между подрядчиком ООО «АртМедиаГрупп» и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда от 01.06.2022 № 013 СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим заданием, проектом и сметным расчетом, содержащимся в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 01.06.2022 № 013 стоимость работ по договору определена сметой в Приложении №1 к договору, и составляет 2985 290 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 01.06.2022 № 013 начало выполнения работ по договору - момент подписания договора и оплаты авансового платежа, с 01.06.2022

В силу п. 3.2 договора подряда от 01.06.2022 № 013 срок выполнения работ – 190 рабочих дней, до 06.03.2023.

От имени ООО «АртМедиаГрупп» при заключении и исполнении договора выступала ФИО2, которая представилась работником данного юридического лица, пояснила, что имеет значительный опыт выполнения строительных работ.

В счет стоимости работ по договору ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 2866000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 о получении соответствующих сумм (л.д. 31-32 т. 1).

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Выполненные работы имели недостатки.

Ввиду наличия между ФИО1 и ФИО2 спора относительно объема и качества выполненных работ акт о приемке работ не составлялся.

Несмотря на наличие неустраненных недостатков отделочных работ ФИО1 начал использование жилого помещения в декабре 2023.

19.04.2024 ФИО1 обратился к подрядчику с претензией об устранении недостатков, возмещении убытков, возврате денежных средств, не обусловленных взаимным предоставлением работ и материалов, требования которой в добровольном порядке подрядчиком не выполнены (л.д. 99-104 т. 1).

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ООО «АртМедиаГрупп» в свою пользу денежные средства в счет снижения цены договора в размере 2505354 рублей 03 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 03.05.2024 по 24.05.2025 в размере 1653533 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15794 рублей 44 копеек (л.д. 10 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 не была уполномочена действовать от имени ООО «АртМедиаГрупп», в каких-либо правоотношениях с указанным юридическим лицом не состояла, при заключении договора действовала самостоятельно, информация о том, что ФИО2 является работником предприятия носит ложный характер, в заключении и исполнении договора подряда ООО «АртМедиаГрупп» участия не принимало, об обстоятельствах дела не осведомлено.

В связи с чем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2024 по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 170 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «АртМедиаГрупп», ФИО2, солидарно, в счет снижения цены договора денежные средства в размере стоимости устранения недостатков, в размере 2505354 рублей 03 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 03.05.2024 по 24.05.2025 в размере 1653533 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15794 рублей 44 копеек (л.д. 164-167 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1275 009 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 794 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 и в иске ООО «АртМедиаГрупп» ФИО1 отказано.

С апелляционными жалобами на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025 обратились обе стороны, истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025 изменить в части размера неустойки и штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении этих исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 об этом не ходатайствовала, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа суду не представила.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО2 ссылается на то, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта носят противоречивый субъективный характер, экспертом использованы не подлежащие применению методики, исследованы не только квартира, но и балкон, не относящийся к предмету исследования, не исследованы иные причины появления недостатков: вибрационные воздействия, усадка конструкций, тепловое расширение. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд неправильно применил к правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ФИО2 не зарегистрирована в качестве ИП, не занимается систематически деятельностью по ремонту квартир. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц дизайнера ФИО5 и помощника ФИО2 ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Истец ФИО7, представитель ответчика ООО «АртМедиаГрупп» в заседание в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 01.06.2022 между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда от 01.06.2022 № 013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим заданием, проектом и сметным расчетом, содержащимся в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 14-17 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора подряда от 01.06.2022 № 013 стоимость работ по договору определена сторонами в смете, содержащейся в Приложение № 1 к договору, составляет 2985 290 рублей 75 копеек.

В счет стоимости работ по договору ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 2866000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 о получении соответствующих денежных сумм (л.д. 31-32 т. 1).

В п. 7.5 договора подряда от 01.06.2022 № 013 подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ.

Согласно доводам иска ФИО1 выполненные работы имеют недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу для проверка качества работ по договору подряда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» М.А.

Согласно заключению эксперта 

<

...> ( / / )10 от 

<

дата> 

<

№> в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие недостатки отделочных работ: 1. трещины в керамогранитных плитках пола от углов L-образного или П-образного выреза. Полы из керамогранитных плит размером 1800х800, толщиной 10мм выполнены в зоне кухни, коридора, санузлах и подсобных помещениях. Полы выполнены в одном уровне, без устройства деформационных швов. Трещины в крупноформатных керамогранитных плитах пола образовались в четырех точках в местах концентрации внутренних напряжений в углах L-образного или П-образного выреза; 2. трещины в стыках листов гипсокартона (ГКЛ) подвесного потолка в спальне № 2 и в холле возле лестницы на втором этаже квартиры; 3. массовые расхождения стыков напольного покрытия из инженерной (паркетной) доски в помещении гостиной, спальни № 1, спальни № 2, кабинета, детской № 1; 4. неровность потолка в коридоре, трещина в стыке багета.

Для наглядности выявленные недостатки отраженные в фототаблице №1.

При осмотре отделочных покрытий стен и полов на балконе установлено, что собственником выполнен восстановительный ремонт. Плитка из крупноформатного керамогранита целиком отслоилась от основания, была демонтирована и складирована на стеллажах в месте автомобильной стоянки в подземном паркинге. Сохранность в целостности плитки свидетельствует о слабой адгезии плиток с основанием, что указывает на нарушение технологии укладки напольного покрытия из крупноформатных керамогранитных плит.

Причиной образования выявленных недостатков устройства полов из крупноформатного керамогранита, облицовка стен керамогранитом, устройство полов из инженерного паркета и устройство потолков из ГКЛ является нарушением технологии производства отделочных работ.

Нарушение технологии укладки крупноформатных плит керамогранита выразилось в следующем: 1.1. нарушена технология работ по резке плит крупноформатного керамогранита - не выполнялось отверстие в будущих углах подреза, что могло привести к образованию микротрещин в углу соединения резов; 1.2. при укладке плит крупноформатного керамогранита необходимо двойное нанесение клея с помощью зубчатого шпателя, который гарантирует максимальное смачивание плитки. Клей наносится на основании стяжки и на тыльную сторону плитки. Со слов производителя работ ФИО2 двойное нанесение клея не производилось. Косвенным подтверждением является демонтированная плитка с лоджии, которая целиков отслоилась и хранилась в гараже у истца. Следов нанесения клея на тыльную сторону не установлено; 1.3. при укладке плит крупноформатного керамогранита выполнены швы шириной 1мм. Укладывая плитку, необходимо выполнять швы шириной не менее 2мм для внутренних работ. Швы особенно важны для укладки крупноформатной плитки; 1.4. плиты керамограниты уложены не больших линейно протяженных площадях. В данном случае необходимо создавать компенсационные швы шириной 1 см, разделяющие поверхность следующим образом: основания, подверженные подвижкам, прогибу или обогреваемые полы необходимо делить на квадраты площадью 9-12 м2. Данные мероприятия не выполнены.

Совокупность нарушений технологии укладки крупноформатных плит керамогранита привело к образованию опасных напряжений, которые привели к разрушению плиток пола.

На всех полах из инженерной доски зафиксировано массовое расхождение стыков в торцах досок, скрип, подвижка доборных досок в примыкании к стенам. Инженерная доска уложена без приклеивания к основанию. Укладка инженерной доски на клеевую прослойку рекомендовано производителями материала. Качественный клей обеспечивает прочное соединение с основанием и предотвращает проявление скрипов и зазоров в стыках. Такое покрытие более стабильно к перепадам влажности и температур.

Образование трещин в подвесных потолках из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу произошло в следствии отступления от рекомендаций производителя материалов и требований «СП163.1325800.2014. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», где регламентированы устройство каркасов и необходимый шаг крепежа. Несоблюдение требований по устройству каркасов под облицовку ГКЛ приводит к деформациям и образованию трещин в листах гипсокартона.

По представленным фотографиям в материалах дела установлено, что подрядчиком допущены нарушения устройство стяжки. На лоджии стальные маяки были установлены на клей с гипсовой основой.

При осмотре плит керамогранита полов балкона установлено, что отсутствовала адгезия (сцепление) клеевого состава с плитками. Плиты керамогранита отслоились от основания.

На основании произведенного обследования установлено, что выявленные недостатки устройства полов из крупноформатного керамогранита, облицовка стен керамогранитом, устройство полов из инженерного паркета и устройство потолков из ГКЛ являются нарушения строительных норм и правил производства отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо в полах из керамогранитных плит выполнить замену плиток с трещинами. Отремонтировать трещину невозможно, так как она под действием различных нагрузок будет раскрываться дальше по плитке. При замене плиток возле лестницы на второй этаж и на входе в помещение № 17 (кладовая) необходимо выполнить деформационный шов в покрытии и в стяжке пола. Для этого необходимо выполнить стачивание торца укладываемой плитки на 8 мм, формируя при этом необходимый заводской стык, выполнить нарезку шва в стяжке пола на 1,3 высоты стяжки. Шов заполнить герметиком.

Для устранения недостатка облицовки стен кемогранитными плитами в ванной комнате (устранить перепад смежных плит более 1мм) необходимо выполнить демонтаж одной плитки и выполнить новый монтаж.

Для устранения зазоров в инженерной доске в спальнях, кабинете и гостиной необходимо выполнить демонтаж покрытий и новый монтаж. Для производства работ необходимо приобрети до 20% новых досок, так как при демонтажных работах могут быть повреждены замки досок, а также внешнее покрытие.

В детской необходимо выполнить демонтаж напольного покрытия и выполнить монтаж заново.

Для устранения недостатков образования трещин в подвесных потолках в спальне и гостиной необходимо выполнить демонтаж листов ГКЛ в местах выявления дефектов. Выполнить дополнительное крепление каркаса к плите перекрытия, восстановить облицовку и отделку потолка.

Попутными работами является демонтаж плинтусов, наличников дверей. Необходимо демонтировать и вынести мебель и иное имущество из ремонтирующего помещения. Выполнить укрытие поверхностей мебели, и защитные контуры на дверях от распространения пыли по квартире. Производить ежедневную влажную уборку помещения, так как квартира является эксплуатируемым помещением.

При определении стоимости работ с учетом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире применяется ресурсный метод со стоимостью, по которой эти работы могли быть произведены какими-либо специалистами в области строительства, действующими в условиях свободного конкретного рынка.

По результатам произведенного расчета, стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 995329 рублей.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов устройства полов балкона составляет 205659 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что требуется дополнительно установить стоимость работ по установке плинтусов в квартире.

В связи с чем по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта 

<

...> ( / / )10 от 

<

дата> 

<

№> в квартире по адресу 

<

адрес>, смонтирован плинтус напольный Orac Decor SX173 Contour.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ с учетом стоимости плинтусов составляет 1069350 рублей.

Анализируя заключение эксперта 

<

...> ( / / )10 от 

<

дата> 

<

№> и заключение эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )10 от 

<

дата> 

<

№>, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание в подписке иной статьи УК РФ носит характер описки, не влияет на юридическую значимость данного документа, поскольку из содержания данного подписки прямо следует, что эксперт понимал правовые последствия дачи заведомо ложного заключения.

Кроме того эксперт ( / / )10 был допрошен в судебном заседании 22.05.2025, до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем оформлена подписка, полностью подтвердил свои выводы, полно и аргументировано ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (л.д. 185, 186-187 т. 3).

Выводы эксперта сделаны по результатам осмотра и детального исследования работ и материалов, анализа выявленных недостатков и механизма их образования, аргументированы с указанием нормативных документов, подтверждены фотоснимками.

Перечень работ по устранению недостатков соответствует объему, характеру выявленных недостатков.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» каждый эксперт независимо и самостоятельно определяет методы и полноту исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ним вопросов.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, само по себе, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Рецензия ООО «Арбитр» таким доказательством не является, подготовлена по заказу ФИО2, после принятия судом решения по делу, не основано на исследовании предмета спора, направлено на переоценку выводов эксперта по формальным аспектам, не обладает безусловным критерием достоверности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости устранения недостатков ремонтных работ является обоснованным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной образования недостатков ремонтных работ могут являться недостатки дизайн-проекта, ненадлежащее качество строительных материалов, судебная коллегия оценивает критически, поскольку о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ по предложенному им дизайн-проекту, с использованием приобретенных заказчиком материалов, равно как и об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы ФИО2 заказчика не предупреждала, поэтому в силу прямого указания закона не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной образования недостатков ремонтных работ могут являться вибрационные воздействия, усадка конструкций, тепловое расширение и прочие обстоятельства носят надуманный характер, опровергаются выводами эксперта, который установил конкретные причины образования недостатков.

Оценивая характер взаимоотношений сторон, обстоятельства дела, поведение ответчика ФИО2 при заключении и исполнении договора, содержание договора, составленного ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемых правоотношениях ФИО2 заявила о себе, как о профессиональном участнике сферы строительно-ремонтной деятельности, который неоднократно выполнял такого рода работы, имеет собственных работников, инструменты, самостоятельно определяла стоимость работ, порядок оплаты цены договора, принимала деньги, распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе для оплаты работы привлеченных лиц.

В договоре подряда ФИО2 указала, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантировала заказчику его действительность и исполнимость.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что знает о ФИО2 от своих знакомых, для которых она выполняла и выполняет аналогичные работы за деньги.

Свидетель ( / / )11 в судебном заседании подтвердил, что в 2024 ФИО2 со своей строительной бригадой выполняла строительно-ремонтные работы на объекте, на котором он также работал. При этом ФИО2 представляла себя как лицо, длительно и профессионально занимающегося данной деятельностью. Выполняемые ею работы с учетом объема, характера требовали наличие профессионального опыта, специальных навыков.

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные работы выполнялись ею однократно, в частном порядке, из желания помочь знакомому, с учетом содержания договора, составленного самой ФИО2, и тех заверений, которые были даны ею заказчику при заключении договора, не отвечают принципу добросовестности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Тот факт, что в настоящее время ФИО2 официально не является руководителем строительной компании, не зарегистрирована в качестве ИП, не указывает на отсутствие оснований для применения правовых гарантий, установленных для потребителя Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в досудебном порядке 19.04.2024 ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией о взыскании денежных средств, требования которой в установленный законом срок подрядчиком не выполнены (л.д. 99-104 т. 1).

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2024 до 24.05.2024, предусмотренных законом оснований выходить за пределы указанных требований у суда не имелось.

Размер неустойки за данный период составляет 841505 рублей 94 копейки из расчета: 1275 009 рублей х 3% х 22 дня..

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 о снижении неустойки перед судом не ходатайствовала и доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представила.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.05.2024 до 24.05.2024 в размере 841505 рублей 94 копеек.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта его причинения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения относительно размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1059 757 рублей 47 копеек из расчета: (1275009 рублей + 841 505 рублей 94 копейки + 3000 рублей) х 50%.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчика ФИО2 о снижении штрафных санкций не ходатайствовала, доказательств несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потребителя суду не представила.

Между тем, в силу прямого указания закона, содержащего в п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения присужденных сумм изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025 изменить в части размера неустойки, штрафа подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 841505 рублей 94 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном потребителя порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1059757 рублей 47 копеек.

Тоже решение изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7897 рублей 22 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025, изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11185 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: