Дело №2-44/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Уралсиб» к Мэрии г.Новосибирска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Банк Уралсиб»( ранее ОАО «Банк Уралсиб) первоначально обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, указав в обоснование иска, что 21.12.2007 года между истцом и С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 386 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, факт выдачи кредита подтвержден мемориальным ордером № от 21.12.2007 г. В соответствии условиями договора кредит предоставлен под 12.5 % процентов годовых, сроком на 240 месяцев, возврат кредита должен производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлялся на покупку квартиры, расположенной по адресу :

<

адрес>, стоимостью 1540 000, 00 руб и в соответствии с условиями договора данная квартира находится в залоге у кредитора. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП за № от 27.12.2007 года. Между тем в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита. В связи с образованием задолженности 09.02.18г банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить задолженность в срок до 12.03.2018г.Однако данное требование заемщиком не было исполнено, его задолженность по состоянию на 14.03.2018г составила 1347 742 руб 12 коп, в том числе по кредиту- 1119 836 руб 17 коп; по процентам-87 338 руб 35 коп, неустойке на основной долг-76818 руб 13 коп, неустойке по процентам-63749 руб 47 коп.

Истцу стало известно, что заемщик С.В. умер 18.02.2012 года. Ответчики являются его наследниками.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1347 742 руб 12 коп, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, по адресу:

<

адрес>, определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 080 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке в сумме 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на Мэрию г.Новосибирска, при этом истец уточнил основания иска, указав, что спорная квартира является выморочным имуществом (л.д.158).

В дальнейшем по ходатайству Мэрии г.Новосибирска, в связи с характером спорного правоотношения, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены жена наследодателя- ФИО1, его сын ФИО2, мать-ФИО3, отец- ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд определить надлежащего ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска-Белоус Н.А. возражала против удовлетворения иска в отношении Мэрии 

<

адрес>, поскольку они не являются надлежащим ответчиком. У наследодателя С.В. имеются наследники по закону первой очереди:жена, сын и родители, которые фактически приняли наследство. Так в ходе рассмотрения дела установлено, что жена наследодателя ФИО1 знала о приобретении спорной квартиры в кредит, так как дала нотариально удостоверенное согласие на совершение данных сделок, они и сын наследодателя проживали совместно, жили одной семье. Наследодатель был зарегистрирован по месту жительства вместе с родителями. После смерти С.В. все наследники распорядились имуществом умершего, его личными вещами, производили платежи в погашение кредита и оплату за спорную квартиру и коммунальные платежи, сдавали и сдают данную квартиру. Данные факты ответчиками не опровергнуты.Просит в иске к Мэрии 

<

адрес> отказать.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6, в судебном заседании с иском не согласны, так как ответчик наследство не принимала, о том, что ее супруг приобрел квартиру она не знала. Кто производил платежи по кредиту и квартире она не знает, также не знает кто сдает квартиру. Она и сын в наследство не вступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, так как после смерти наследство не принимала, при этом пояснила, что ее сын был зарегистрирован в квартире вместе с родителями. Фактически он и его семья проживали или в их квартире, или в квартире родителей ФИО1, то в съемных квартирах.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, так как после смерти сына наследство не принимал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом пор месту его регистрации, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо СГ «УралСиб» о рассмотрении дела извещены, представителя не направили, отзыв не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, заслушав свидетеля Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее ОАО «Уралсиб») и С.В. 21 декабря 2007 года заключей кредитные договор № на сумму 1 386 000 руб., под 12,5% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей, на срок 240 месяцев, под залог вышеуказанной квартиры (л.д.14).

Как следует из материалов дела 18 февраля 2012 года С.В. умер (л.д.78).

Как следует из выписки по счету, после смерти С.В. платежи по кредиту продолжались. В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данным договорам образовалась задолженность. По состоянию на 14 марта 2018 года размер задолженности составил 1 347 742 руб 12 коп, из которых сумма основного долга-1 119 836 руб 17 коп, сумма непогашенных процентов -87338 руб 35 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга-76818 руб 13 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов-63749 руб 47 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из ответа нотариуса, наследственное дело после смерти С.В. не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти С.В. никто не обращался.(л.д.12).

Из ответа 5 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области усматривается, что транспортные средства на С.В. не регистрировались.(л.д.116)

Согласно выписке из ЕГРП на момент смерти С.В. ему принадлежали на праве собственности : 3\48 доли в праве собственности нежилое помещение, площадью 65.3 кв.м.,расположенное по адресу :

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13.05.2009 года и жилое помещение-

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.128).

В соответствии с отчетом № от 06.03.2019 составленным ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет 1 360 000 руб.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (п. 2).

Согласно разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Таким образом, по смыслу приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания наследственного имущества вымороченным не требуется его регистрация за соответствующим субъектом. Вместе с тем, вымороченным может быть признано только то имущество, которое не было принято в порядке наследования соответствующей очередью наследников. При совершении наследником, действий свидетельствующих о принятии наследства, факт таких действий доказывает истец, принятие наследства презюмируется, пока наследником не доказано иное.

Между тем, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылающиеся на то, что они наследство фактически не приняли, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1153 ГК РФ доказательств этого не представили.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> приобретена в период брака С.В. и ФИО1, какого-либо брачного договора устанавливающего режим личной собственности С.В. на данную квартиру суду не представлен и на это обстоятельство ответчики не ссылаются, следовательно в силу закона ФИО1 принадлежит на праве собственности 1\2 доля вышеуказанной квартиры.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не знала о наличии в собственности у мужа квартиры и заключении кредитного договора опровергается удостоверенным нотариусом Н.Н. 05.12.2007 года Согласием ФИО1, в соответствии с которым она дала согласие на приобретение мужем С.В. квартиры по адресу :

<

адрес> за счет кредитных средств ОАО «УРАЛСИБ» и последующий залог (ипотека), на заключение кредитного договора на любых условиях в любых банках.Согласна и принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком и не возражает против отчуждения их общего с супругом имущества при обращении на него взыскания в случае предъявления кредитором требований. (л.д.210).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не подтверждала факт подписания ею данного Согласия, в целях проверки данного довода ответчика была опрошена в качестве свидетеля нотариус Н.Н., которая представила для обозрения реестровую книгу за 2007 год, в соответствии с которой в реестре за № зарегистрировано данное Согласие и имеется личная подпись ФИО1 После опроса свидетеля ФИО1 свою подпись в Согласии и факт подписания данного согласия не оспаривала. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что она не знала приобрел ли муж квартиру, является надуманным. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не опровергнуто ответчиками, 

<

адрес> сдается, со слов проживающих в квартире лиц квартиру им сдает женщина по имени «О.».

Как следует из Выписки из лицевого счета по 

<

адрес>, представленной управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>», оплата за данное жилое помещение производится. Последняя оплата была произведена 16.06.2018г, задолженность образовалась только за период с сентября 2018 года (л.д.144).

Из Выписки по ссудному счету видно, что после смерти С.В., в период 2013- января 2018 года производилось погашение задолженностей наследодателя, в том числе за счет имеющихся на вкладе наследодателя «до востребования» денежных средств, так и путем внесения денежных средств на счет для погашения кредита (л.д.36-44).

Доказательств того, что гашение кредита производилось не наследниками, суду не представлено.

Между тем судом установлено, что наследодатель С.В. фактически проживал с женой и сыном,но был зарегистрирован по месту жительства родителей и как пояснили в суде ФИО3 и ФИО4 их сын вместе со своей семьей периодически жил по месту регистрации. После смерти сына остались его личные вещи,золотое кольцо,золотая цепочка и крестик.Данные вещи были взяты наследниками себе.

Таким образом суд считает, что ответчики являются наследниками имущества умершего С.В. первой очереди в связи с фактическим принятием его наследства, так как проживали совместно с наследодателем, производили оплату кредита и плату за квартиру и коммунальные услуги, совершали действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению.Ответчиками не представлено суду доказательств того, что данные действия они совершали по основаниям, не связанным с наследованием, в связи с чем презюмируется принятие ими наследства.

Также суду не представлено доказательств того, что фактически наследство принял только кто-либо из наследников. По данным обстоятельствам ответчики пояснения суду не дали, отрицая сам факт принятия наследства всеми ими, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследство приняли не все вышеуказанные наследники. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, как отказались от принятия наследства у нотариуса или обратились в суд за установлением юридического факта непринятия наследства, материалы дела не содержат

Стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 360 000 рублей, доказательств иной оценки объекта недвижимости ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости не заявлено.

Пунктами 60 и 61 указанного выше Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 несут ответственность по обязательствам наследодателя солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, и поскольку его стоимость не превышает размер задолженности, ответчики в полном объеме несут ответственность по обязательствам наследодателя перед ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на день смерти ФИО8 и далее самостоятельную ответственность в связи с переходом к ним прав и обязанностей заемщика с момента принятия наследства.

При установленных обстоятельствах фактического принятия наследства ответчиками ФИО9 суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Мэрии г.Новосибирска. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом суд считает, что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен, а потому суд взыскивает с ответчиком сумму задолженности по основному долгу 1 119 836 руб 17 коп, по процентам -87338 руб 35 коп. 

Также истцом начислена неустойка за просрочку оплаты-по основному долга 76818 руб 13 ко,. по процентам -63749 руб 47 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным, при этом суд отмечает. что начисленная в период 6-ти месячного срока для принятия наследства (с 18.02.12г по 18.08.12г) была оплачена полностью и в данный расчет истцом не включена. 

В силу ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что заемщиками выплачена значительная часть начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 1 527 454 руб 14 коп, суд считает возможным снизить размер неустойки начисленной на сумму основного долга до 10 000 рублей, на сумму неустойки, начисленную на проценты до 10 000 рублей, а всего до 20 000 рублей.

Таким образом общая сумма взыскания составляет 1 227174 рубля 40 коп, что не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик С.В. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества-

<

адрес>, а потому требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 938 руб 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2007г в размере :основной долг-1119 836 руб 17 коп, проценты -87338 руб 35 коп, неустойку по основному долгу и процентам в общей сумме 20000 руб, расходы по оценке 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20 938 руб 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу :

<

адрес>, в счет погашения задолженности заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 360 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Мэрии г.Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова.

Решение изготовлено в

Окончательной форме 28.06.19