УИД: 36RS0001-01-2019-000126-77

Дело № 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя истца АО «Воронежнефтепродукт» ФИО1, действующей по доверенности № ?-204Д от 07.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воронежнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воронежнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что согласно трудовому договору № ..... от 11.10.2007 года и приказа о приеме на работу № ..... от 11.10.2007 года ФИО2 была принята на работу в качестве оператора заправочных станций 5 разряда АЗК № 181 АО «Воронежнефтепродукт». Приказом № ..... от 07.04.2017 переведена на должность оператора-кассира АЗК № 101. Приказом № ..... от 30.03.2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут 05.04.2018 года по инициативе работника. При инвентаризации материальных ценностей, проведенной на АЗК №101 на основании приказа Генерального директора АО «Воронежнефтепродукт» от 29.01.2018г. № 25-а/х за межинвентаризационный период с 19.12.2017г. по 06.02.2018г., была выявлена недостача товаров народного потребления на общую сумму 125 172,76 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, сличительной ведомостью, протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии № 9 от 28.02.2018, приказом №54-a/х от 28.02.2018 об утверждении результатов инвентаризации. На момент проведения инвентаризации между истцом и членами коллектива (бригады) АЗК № 101, в том числе и с ФИО2, как с материально-ответственными лицами, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.07.2017 г. По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества, связанного с хранением, обработкой продажей (отпуском) и иным использованием переданных им ценностей, на них возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. В ходе служебной проверки не установлено оснований для освобождения работников от материальной ответственности, а также обстоятельств, которые бы исключали вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи. Со всех материально-ответственных лиц АЗК № 101, в том числе и от ФИО2 были истребованы объяснительные. Ответчик была ознакомлена с результатом инвентаризации и согласна с размером недостачи, отнесенной на нее и на добровольное возмещение материального ущерба. Согласно протоколу № 9 от 28.02.2018, утвержденному приказом №54-а/х от 28.02.2018г., постоянно-действующей инвентаризационной комиссией принято решение о взыскании недостачи товаров народного потребления, установленной на АЗК №101 в размере 125 172,76 руб., с материально ответственных лиц. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истцом определен размер материального ущерба, подлежащего возмещению каждым работником коллектива АЗК № 101, с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени фактической работы каждого работника в составе коллектива АЗК № 101 за период от последней инвентаризации до дня обнаружения материального ущерба. В процессе определения ущерба на ФИО2 была отнесена сумма причиненного материального ущерба в размере 18 744,29 руб. Частично с ФИО2 были произведены удержания из заработной платы в счет возмещения материального ущерба от недостачи в размере 9 795,53 руб. На момент увольнения ФИО2 сумма причиненного материального ущерба от недостачи составила 8 948,76 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в срок до 1 ноября 2018 года. По настоящее время ФИО2 добровольно материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОА «Воронежнефтепродукт» сумму материального ущерба в размере 8 948,76 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась по адресу регистрации: 

<

адрес>. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик за получением судебного отправления в отделение связи не явился. 

Извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу частей 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что на основании приказа № ..... от 11.10.2007г. ФИО2 Небольсина) Ю.В. принята на работу в ОАО «Воронежнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций 5 разряда в структурное подразделение АЗК № 181 (л.д. 10-11).

Приказом № ..... от 07.04.2017г. ответчик переведена на должность оператора-кассира в структурное подразделение № 101 (л.д. 12).

12.07.2017г. между АО «Воронежнефтепродукт» и члены коллектива (бригады) АЗК № 101 в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО управляющим АЗК заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, экземпляр настоящего договора, подписанного обеими сторонами, получен ответчиком (л.д. 14-16).

На основании приказа генерального директора АО «Воронежнефтепродукт» № 25-а/х от 29.01.2018г. в структурном подразделении АЗК № 101 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаров народного потребления на общую сумму 133 562,05 руб. (л.д. 21-52).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 05.02.2018г., она ознакомлена с результатами инвентаризации и согласна возместить недостачу по ТНП, отнесенную на нее согласно отработанному времени и коллективному договору (л.д. 72).

На основании приказа генерального директора АО «Воронежнефтепродукт» начальнику отдела организации труда и мотивации персонала приказано произвести удержание из заработной платы материально ответственных работников АЗК № 101 ущерба от недостач, не превышающего среднего месячного заработка, с соблюдением ограничений размера удержаний из заработной платы, согласно приложению к приказу (л.д. 59).

Согласно приложению к приказу от 28.02.2018г. № 55-а/х сумма удержаний из заработной платы ФИО2 составила 18 744,29 руб. (л.д. 64).

На основании приказа № ..... от 30.03.2018г. ФИО2 уволена 05.04.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Исходя из справки о распределении возмещения ущерба и об удержании из заработной платы согласно приказу от 28.02.2018г. № 55-а/х из заработной платы ФИО2 в феврале, марте и апреле 2018 года всего удержано 9 795,53 руб., долг за работником составляет 8 948,76 руб. (л.д. 20).

Данные обстоятельства никем не оспорены и под сомнение не ставятся, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Воронежнефтепродукт» о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 8 948,76 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования АО «Воронежнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., в пользу Акционерного общества «Воронежнефтепродукт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.В. Романенко 

Мотивированная часть решения составлена 08.04.2019г. Судья Романенко С.В.