Дело № 2-3654/2019

35RS0010-01-2019-002003-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

05.09.2016 ФИО3 передала ФИО4 в долг денежную сумму в размере 450 000 рублей. Расписки составлено не было, так как ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив, что ранее заключенный договор займа действует также и в отношении вновь полученной в долг денежной суммы. 07.02.2017 ответчик вернул истцу часть денежной суммы в размере 150 000 рублей. В дальнейшем сообщил, что оставшуюся сумму займа в размере 300 000 рублей возвращать не намерен, поскольку сын истца повредил его автомобиль, и он засчитывает эти деньги в счет ремонта автомобиля. ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о факте мошеннических действий, в ходе проверки ответчик подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как орган полиции усмотрел наличие гражданско-правовых отношений. 

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование указала, что обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России за период с 06.09.2016 по 08.02.2019 в размере 82 987,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что деньги ФИО4 были переданы, расписку он не написал, пояснил истцу, что предыдущий договор действует, в связи с чем, ввел ФИО3 в заблуждение. Вернул денежные средства частично. На заемные денежные средства купил себе автомобиль. ФИО3 ни в каких взаимоотношениях между ответчиком и своим сыном ФИО2 не участвовала. Не просила ФИО4 дать своему сыну автомобиль, для того, чтобы покататься. Никакого участия в долгах сына не принимала. Сумма в долг была передана ответчику, ввиду того, что ранее он возвращал все в срок и с процентами. Кроме того, указывает на то, что автомобиль, приобретенный ответчиком, уже был битый, по сведениям с сайта ГИБДД машина была в аварии сразу же после той даты, которую озвучивает ФИО4, как момент повреждения машины ФИО2. Указывает на крайне непорядочное поведение со стороны ответчика по отношению к истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО6 иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что в объяснениях в отделе полиции ФИО4 расписывался лично, фразы в объяснительной написаны им. Указали, что не отрицают факт денежного обязательства ответчика перед истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, участвующие в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 05.09.2016 ФИО3 передала в долг ФИО4 денежные средства в размере 450 000 руб. Срок возврата денежной суммы был не установлен. При передаче денежных средств расписка не составлялась, договор займа не оформлялся. 07 февраля 2017 года ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 150 000 руб..

В связи с невозвратом оставшихся денежных средств 03 декабря 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки (КУСП от 03.12.2018 №) ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 450 000 руб., от суммы задолженности в размере 300 000 руб. не отказывается, расчет произведет с момента, когда с ним рассчитается ФИО2, либо по решению суда.

Поскольку факт получения ФИО4 денежных средств подтверждается материалами дела (КУСП от 03.12.2018 №), а также отсутствие доказательств возврата всей суммы полученных денежных средств, то исковые требования о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 08.02.2019 включительно составляют 82 987,50 руб.. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством – по ключевой ставке Банка России (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 08.02.2019 включительно в размере 82 987,50 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что у него была достигнута устная договоренность с сыном истца: денежные средства, которые ФИО2 должен был передать ФИО4 за ремонт поврежденного автомобиля, он передаст своей матери ФИО3 в счет погашения оставшегося долга ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку сложившиеся взаимоотношения между ФИО4 и ФИО2 не имеют никакого отношения к обязательствам ФИО4 перед ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 08.02.2019 в размере 82 987,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.