Судья Соловьев О.В. Дело № 22к-0862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника Угрюмова А.М., представившего ордер № 23088 Ивановской городской коллегии адвокатов № 5,

потерпевшей ФИО4,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Угрюмова А.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 марта 2021 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,-

продлен на 03 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 03 июля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления: защитника Угрюмова А.М. и обвиняемого - по доводам жалобы; потерпевшей ФИО4 и прокурора Кулемина Д.Ю. - возражавших против ее удовлетворения,- суд

установил:

31 января 2021 года Ленинским МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения 31 января 2021 года в 

<

адрес> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти. Данное уголовное дело соединено в одно производство с возбужденным 03 января 2021 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. 

В тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ, а 08 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в его совершении.

По постановлению судьи Советского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 марта 2021 года.

26 марта 2021 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Ивановской области на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 июля 2021.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия руководителя следственного органа, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 03 июля 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе защитник Угрюмов А.М., выражая несогласие с постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит судебное решение изменить и, удовлетворив ходатайство защиты, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную - более мягкую. В обоснование данной просьбы защитником приведены следующие доводы:

- за два месяца нахождения в следственном изоляторе ФИО1 все осознал, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен;

- единственным основанием для отказа в изменении заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, которая обеспечила бы выполнение следствием стоящих перед ним задач, послужил довод о возможности ФИО1, проживающего в квартире, явившейся местом совершения инкриминированного ему преступления, скрыться от предварительного следствия. Выводы суда в этой части не конкретизированы, в связи с чем необоснованны. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, а также возражения потерпевшей и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уголовного преследования. Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, которая проверялась судом при избрании меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности признательные показания ФИО1, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.20-22, 26-30 и 38-45). Утверждение обвиняемого о нахождении в момент применения насилия к ФИО6 в состоянии необходимой обороны на данной стадии производства по делу не может являться предметом судебной оценки.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и завершение предварительного расследования. 

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд счел не отпавшими и не изменившимися обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно того, что, находясь на свободе, ФИО1 - под тяжестью обвинения, предъявленного в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок,- может скрыться от органов предварительного следствия, должным образом мотивированы. Их правильность подтверждаются характером и степенью общественной опасности обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни (л.д.34-35), а также данными о личности обвиняемого, который:

- неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением спиртных напитков (л.д.48-55);

- участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртным, на поведение которого в быту поступали жалобы соседей (л.д.56);

<

данные изъяты>

- прочных социальных связей не имеет (л.д.20-22, 23 и 26).

Иные сведения, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и наличие постоянного места жительства, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по уголовному делу. Исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными материалами.

Соглашаясь с выводом об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания обвиняемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит приведенные в обжалованном судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности ФИО1, а также предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суде не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено: 

- суду было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы (л.д.1-3); 

- судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ (л.д.68-71). 

Таким образом, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Угрюмова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова