Дело № 2-2096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 51 500 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в общей сумме 96 348 руб. 29 коп., в том числе 32 067 руб. 60 коп. – кредит, 43 520 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 760 руб. 01 коп. – сумма штрафных санкций. Также просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 3 090 руб. 45 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметила, что до августа 2015 года добросовестно исполняла обязанность по погашению задолженности, однако, после указанного времени отделение банка было закрыто. Совершенный через ПАО Сбербанк платеж на счет истца был возвращен. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций необоснованны. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 51 500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (полная стоимость кредита определена в размере 22,125% годовых).

17 февраля 2015 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

11 апреля 2018 года ответчику от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о погашении кредитной задолженности. 

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 составляет 120 029 руб. 01 коп., в том числе 32 067 руб. 60 коп. – кредит, 43 520 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 44 440 руб. 73 коп. – сумма штрафных санкций.

Таким образом, ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются.

Доводы ответчика об исполнении условий договора посредством перечисления денежных средств в августе 2015 года на счет истца (№), открытый в ПАО Сбербанк, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный способ исполнения заемщиком обязательств не предусмотрен кредитным договором (пункт 8) или законом, а потому применительно к статье 309 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Банком предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору №ф за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в общей сумме 96 348 руб. 29 коп., в том числе 32 067 руб. 60 коп. – кредит, 43 520 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 760 руб. 01 коп. – сумма штрафных санкций.

Со стороны ответчика контррасчета, в том числе по сумме процентов, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку такая обязанность прямо вытекает из положений статьи 809 ГК РФ и условий договора. Отзыв у Банка лицензии не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность прекращения обязательств.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена сумма лимита кредитования ответчика, сохраняющаяся в течение периода действия договора до 29 февраля 2020 года. Данный договор требует от заемщика обеспечить ежемесячное погашение 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Как следует из представленной истцом выписки по счету данное условие договора ответчиком не исполнялось. Таким образом, о нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее 20 августа 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 января 2019 года отменен судебный приказ от 1 декабря 2018 года №2-4415/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф в сумме 86 024 руб. 84 коп.

Иных сведений в опровержение заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, как пояснений или возражений (в том числе об ином порядке исчисления срока исковой давности). 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14 марта 2019 года.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 1 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за вышеуказанный период размер основного долга составляет 29 578 руб. 13 коп., размер срочных процентов – 791 руб. 24 коп., размер просроченных процентов – 36 647 руб. 07 коп., размер процентов на просроченный основной долг – 165 руб. 23 коп., размер штрафных санкций на просроченный основной долг – 6 142 руб. 16 коп., размер штрафных санкций на просроченные проценты – 14 278 руб. 48 коп.

Контррасчет как ответчиком, так и истцом (в связи с заявленным ходатайством о сроке исковой давности) не представлен, в связи с чем суд принимает самостоятельно произведенный расчет указанных сумм за основу. 

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что штрафные санкции как мера гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, связанные с прекращением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и действия ответчика, свидетельствующие о наличии намерений исполнить взятые на себя обязательства. 

С учетом вышеизложенного, периода нарушения, характера нарушения прав истца, соотношения суммы задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 181 руб. 67 коп., в том числе 29 578 руб. 13 коп. – кредит, 37 603 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

Поскольку требования признаны частично обоснованными на 90,92% (87602,31/96348,29) (без учета применения статьи 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 809 руб. 84 коп. (3 090,45*90,92%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года в общей сумме 77 181 рубль 67 копеек, в том числе 29 578 рублей 13 копеек – кредит, 37 603 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 809 рублей 84 копейки, всего взыскать 79 991 рубль 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин