№

Дело № 2-896/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по ордеру от 24.03.2020г., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 действующей по ордеру от 16.03.2020г.

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного имущества, где просит произвести раздел наследственного имущества М. следующим образом: 1) передать в собственность ФИО1 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности М.Н.А. на 1/3 доли и право собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире прекратить. 2) передать в собственность М.Н.А.. 2/3 доли в гаражном боксе № в автокооперативе №. Право собственности ФИО1 на 1/3 доли в гаражном боксе и право собственности ФИО3 на 1/3 доли в боксе прекратить. 3) передать в собственность ФИО3 2/6 доли на земельный участок №, расположенный в 

<

адрес> г.Уфы. Право собственности ФИО1 на 1/6 доли на земельный участок и право собственности ФИО3 на 1/6 доли за участок прекратить. 4) Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.А. 802999,99 руб. 5) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 918333,33 руб. 6) Взыскать с М.Н.А.. в пользу ФИО3 133333,34 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ФИО3, в котором в связи с тем, что после обращения в суд с иском о разделе наследственного имущества по договору от 10.02.2020г. М.Н.А. подарила свои доли ФИО3, просит произвести раздел наследственного имущества М. следующим образом: 1) передать в собственность ФИО3 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры прекратить. 2) передать в собственность ФИО1 2/3 доли в гаражном боксе № в автокооперативе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н. Право собственности ФИО3 на 2/3 доли в гаражном боксе прекратить. 3) передать в собственность ФИО1 1/6 доли на земельный участок, №, расположенный в 

<

адрес> 4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 487667 руб. Право собственности ФИО3 на 5/6 доли на земельный участок прекратить. 

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит произвести раздел наследственного имущества М. следующим образом: 1) передать в собственность ФИО3 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры прекратить. 2) передать в собственность ФИО1 2/3 доли в гаражном боксе № в автокооперативе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н. Право собственности ФИО3 на 2/3 доли в гаражном боксе прекратить. 3) передать в собственность ФИО3 1/6 доли на земельный участок, №, расположенный в 

<

адрес> г.Уфы. Право собственности ФИО1 на 1/6 доли на земельный участок прекратить. 4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 450666,67 руб.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску представила уточненные исковые требования, которыми просила взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости наследственного имущества 250686,67 руб. Указанная сумма заявлена с учетом проведенной по делу экспертизы и понесенных убытков в виде 102000 рублей. Кроме того, ФИО1 не платил за квартиру, налоги. Все долги выплатила она.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Также представитель истца просила взыскать с ФИО3 понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель поддержали встречный иск, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении распределения наследственного имущества у сторон нет спора. С иском истца ФИО1 согласны в части передачи имущества, но в части компенсации за передаваемую долю в наследственном имуществе просят определить сумму в размере 250686,67 рублей. С учетом проведенной экспертизой – оценкой квартиры и понесенных убытков в сумме 102000 рублей. 

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).

По правилам п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). 

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном заседании требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает права на долю в общем имуществе.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли в гаражном боксе № в автокооперативе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н., 1/6 доли на земельный участок, №, расположенный в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО6

Ответчику ФИО3 принадлежит по 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> и в гаражном боксе № в автокооперативе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н., 5/6 доли на земельный участок, №, расположенный в 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договору дарения.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению №к, составленному ООО «РБО» во исполнение определения суда о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости доли и объекта недвижимости, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 816686 руб. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обе стороны в заявленном споре преследуют одну и ту же цель – перераспределить наследственные доли, определить денежную компенсацию равную их рыночной стоимости на дату вынесения решения суда, передаваемой доли в наследственном имуществе. 

Поскольку у сторон в споре у ФИО1 и ФИО3 нет возражений относительно перераспределения принадлежащих им наследственных долей- суд удовлетворяет требования истца в части передачи в собственность ФИО3 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекращении право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры; передать в собственность ФИО1 2/3 доли в гаражном боксе № в автокооперативе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н. Право собственности ФИО3 на 2/3 доли в гаражном боксе прекратить. Передать в собственность ФИО1 5/6 доли на земельный участок, №, расположенный в 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на 5/6 доли на земельный участок прекратить. 

В связи с тем, что передаваемая доля в квартире в собственность ФИО3 превышает стоимость иного наследственного имущества - в счет компенсации в пользу ФИО1 следует определить сумму, соразмерную стоимости доли, на основании заключения судебной экспертизы в размере 352686 рублей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством установлены гарантии защита прав собственника на принадлежащее жилое помещение, прекращение права собственности возможно только после получения компенсации за принадлежащую собственнику долю, требования истца подлежат удовлетворению одновременно с удовлетворением требований истцов по встречному иску.

В части требований истца по встречному иску ФИО3 о снижении суммы компенсации в связи с понесенными ею убытками в размере 102000 рублей - суд отказывает, поскольку указанная сумма затрат никакими надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена и не может быть судом принята во внимание.

Как указывалось ранее, из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении в пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого собственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. 

Доказательств того, что ФИО3 не могла осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой и несению в связи с этим убытков на сумму 102000 рублей суду не представлено. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, уплаченная ФИО1 в размере 10000 рублей, уплата которых подтверждена квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично в следующем порядке:

передать в собственность ФИО3 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> прекратить. 

Передать в собственность ФИО1 2/3 доли в гаражном боксе № в автокооперативе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н. Право собственности ФИО3 на 2/3 доли в гаражном боксе № в автокооперативе №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н прекратить. 

Передать в собственность ФИО1 5/6 доли на земельный участок, №, расположенный в 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на 5/6 доли на земельный участок №, расположенный в 

<

адрес> прекратить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 352686 руб. в счет компенсации разницы в стоимости наследственного имущества, а также 5000 рублей понесенные расходы по оплате экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020г.