Судья Залевская Н.В. №22К-1143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвоката Щеблыкина Т.А., обвиняемой К.В.С. участвующей в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

К.В.С., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (.....) проживающей по адресу: (.....) не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемой К.В.С. и защитника адвоката Щеблыкина Т.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам К.В.С. обвиняется в совершении 26 июля 2025 года в г.Петрозаводске умышленного причинения смерти Потерпевшему

Уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено 26 июля 2025 года. В этот же день К.В.С. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. 27 июля 2025 года К.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Постановлением судьи от 28 июля 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен по 26 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой К.В.С. продлен на один месяц, всего до трех месяцев, по 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щеблыкин Т.А. с постановлением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (...) Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях прокурор Лобурец А.П. считает, что доводы жалобы защитника подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Срок содержания под стражей К.В.С. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания К.В.С. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку К.В.С. из-за опасения возможного наказания, а также с учетом данных о ее личности может скрыться от следствия и суда, а также, учитывая характер ее отношений со свидетелями по делу, может оказать на них воздействие и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы защитника, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными: К.В.С. продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, официально не трудоустроена, не связана личными семейными обязательствами, не имеет находящихся на ее иждивении лиц, знакома с участниками производства, допрошенными по делу.

Сведения о личности К.В.С. на которые обращается внимание в жалобе защитника, а также занятая ею по делу позиция, суду были известны, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97,99 УПК РФ и не опровергают обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой с учетом совокупности всех установленных обстоятельств. 

Завершение проведения по делу основных следственных действий, связанных, в том числе с допросом свидетелей, на что обращено внимание защитником, не исключает возможности оказания воздействия на допрошенных по делу лиц, в связи с чем не свидетельствует о том, что основания для избранной меры пресечения отпали.

Выводы суда первой инстанции о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей К.В.С. и отсутствуют основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в постановлении надлежаще мотивированы. 

Постановление судьи обоснованно конкретными данными, содержащимися в представленных материалах органа следствия, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения К.В.С. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность возникших подозрений в отношении К.В.С. судом проверена в объеме, необходимом для решения вопроса о мере пресечения, с приведением об этом конкретных сведений в постановлении, подтверждена необходимыми материалами, исследованными судом.

Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого лица не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства и не могут влиять на оценку законности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника, отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей К.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова