Председательствующий Щетинина М.В. Дело №5-1-5/2020

№12-142/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией принадлежащего ему оружия марки ИЖ-№, калибр №, №, 1996 года выпуска и патронов к нему.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 40 000 рублей с конфискацией принадлежащего ему оружия марки ИЖ-81, калибр №, №, 1996 года выпуска и патронов к нему. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО9 Е.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производства по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившиеся в ненадлежащем извещении последнего о рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 Е.А., защитник ФИО11 И.А., потерпевшая ФИО12 М.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии с п. п. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Обязанность выполнение лицами, имеющими право на хранение и ношение оружия, установленных правил безопасного обращения с ним предусмотрена п. 68 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО13 Е.А. находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, вне отведенном для стрельбы месте, произвел стрельбу из принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия ИЖ-№, калибра №, № года выпуска, с разрешением РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ до 28.01.2024г.

Обстоятельства данного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Приведенные действия ФИО14 Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал, дав объяснения о том, что в его собственности имеется огнестрельное оружие ИЖ-№ калибра №, № года выпуска, с разрешением РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ до 28.01.2024г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> занимался домашними делами. В это время он зашел на крыльцо дома и увидел, что под ворота пытается пролезть собака палевого окраса. В связи с тем, что полагал, что к нему пытается пролезть бродячая собака, решил напугать, то есть отпугнуть собаку от дома. Взял холостой патрон, снарядил им свое оружие ИЖ-81 и направив в сторону к собаке, совершил выстрел (л.д. 10). 

Факт совершения ФИО15 Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются также следующими доказательствами.

Из объяснений потерпевшей ФИО16 М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ее отец приехал на дачный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> взял с собой собаку. Приехав на дачу, он отпустил собаку погулять, она всегда бегает по участку. Через какое то время начал собирать вещи в машину и услышал выстрел и визжание собаки. Выбежав за ограду увидел соседа с оружием и спросил кто стрелял, на что сосед ответил, что это был он. Кроме того ФИО17.А. пояснил, что стрелял в ее собаку. После разговора он пошел искать собаку, поскольку после выстрела она убежала (л.д. 5.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных объяснений потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются с аналогичными объяснениями свидетеля ФИО18 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который также пояснил, что ФИО20 Е.А. совершил выстрел в сторону собаки, после чего она убежала (л.д. 9). В судебном заседании мировому судье свидетель ФИО19 Е.И. дал такие же показания (л.д. 70, 70 об.).

Как потерпевшая ФИО21 М.Е. так и свидетель предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем приведенные выше показания свидетеля суд находит допустимыми доказательствами виновности ФИО23 Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 Е.А. изъято огнестрельное оружие ИЖ-№, калибр №, №, 1996 года выпуска, что зафиксировано протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, факт совершения ФИО24 Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО25 Е.А. не усматривается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. При этом законодатель не связывает наступление административной ответственности с наличием вредных последствий или угрозой ее наступления, поскольку указанный состав является формальным.

Таким образом, квалификация стрельбы как административно наказуемой не содержит признак возможного поражения окружающих объектов (цели).

Материалы дела не содержат сведений о процессуальных нарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела ФИО26 Е.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, направленными заказными почтовыми отправлениями (л.д. 74, 75, 76).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное извещение является надлежащим.

Постановление о привлечении ФИО27 Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО28 Е.А. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 Е.А. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий