Мировой судья

Носова О.В. 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 17 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р. 

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Колмогорова Г.В., Пронина В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 10-10/2021 по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждены по ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинили ссору с ФИО22., осуществляя свой преступный умысел ФИО1 схватила ФИО22 за шапку и волосы, ударила ее лицом о перила 2 раза, у потерпевшей потемнело в глазах, от боли ломило всю голову и лицо, она схватилась за лицо руками, и стояла, наклонив голову вниз, пыталась схватить ФИО1 за волосы, но ФИО2 взял ее за руки, завел их за спину и стал удерживать, в это время ФИО1 нанесла ей 3-4 удара коленом по лицу, когда ФИО1 перестала наносить ей удары, ФИО3 отпустил ее руки. Она была дезориентировна, испытывала боль, шок, у нее потемнело в глазах. Когда пришла в себя стала звать старшего сына, тогда ФИО3 ударил ее один раз кулаком по лицу, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела ФИО4 и ФИО1, которые стояли по бокам от нее и держали ее за руки, говорили, что она упала, пытались вложить в руку пакет, в карман засовывали шапку. С младшим сыном она поднялась домой, у нее был шок, она плакала, испытывала сильную боль в области всего лица, головы, у нее был выбит зуб. Дома она приняла обезболивающее, через некоторое время со старшим сыном пошла в магазин, возвращаясь, на лестничной площадке вновь увидела ФИО1 и ФИО2, прошла мимо них, подошла к своей двери, ФИО1 снова начала грубить и оскорблять, поднялась к ней, ударила 2-3 раза по щеке. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО22 телесные повреждения и физическую боль, согласно заключению судебно-медицинского эксперта - перелом костей носа, ссадины на лице, неполную экстракцию 11 зуба, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года постановлен приговор, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО22 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО22 взыскано солидарно 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На приговор мирового судьи подсудимой ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она указала, что суд пришел к выводу о ее виновности на основании показаний потерпевшей ФИО22 и ее близких лиц, которые являются косвенными свидетелями, о произошедшем им стало известно со слов самой ФИО22 непосредственного участия в событиях они не принимали. В то же время суд первой инстанции отклонил показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО29., которые причин для оговора ФИО22 не имеют. С нее и ФИО2 взыскано 50 000 рублей, при этом не указано, в какой доле будет взыскиваться данная сумма с каждого из них, судом не принят отзыв на исковое заявление, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия. Также судом первой инстанции нарушено требование закона, поскольку описательно-мотивировочная часть не содержит сведений об остутствии судимостей, о положительных характеристиках, не учтены сведения о ее имущественном положении. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимым ФИО2 на постановленный мировым судьей приговор также принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В приговоре суда остутствуют убедительные мотивы, по которым суд принял показания свидетелей со стороны обвинения и отверг показания свидетелей защиты. Суд не мотивировал, почему он принимает показания свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33 ссылка в приговора на то, что свидетели защиты являются заинтересованными в исходе дела лицами, не состоятельна, поскольку свидетели обвинения также являются близкими людьми потерпевшей ФИО5, и, как пояснила сама потерпевшая, она заинтересована в исходе дела материально. Считает, что его алиби проверено судом не должным образом и необъективно, тем самым нарушено право на защиту,принцип невиновности. Суд односторонне оценил имеющиеся доказательства и показания свидетелей. В приговоре не указано, в какой доле будет взыскиваться с каждого из них сумма морального вреда. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании подсудимые доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Защитник Пронин В.П. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения закона, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Колмогоров Г.В. также доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, поскольку допущены существенные нарушения закона, дело направить на новое рассмотрение.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО22., представитель ФИО35. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, от частного обвинителя поступило ходаьтатйство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в отсутствие представителя, она возражала против удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб подсудимых, заслушав участников судебного заседания, изучив ходататйство частного обвинителя, возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - отмене. 

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, в том числе об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и т.д.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом положений ст. 74 и ч.ч.1,2 ст. 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Между тем, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 вышеуказанные требования нарушены.

Так, согласно обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в приговоре, преступление подсудимыми было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время частным обвинителем (потерпевшей) ФИО22 как в заявлении о привлечении подсудимых к ответственности, так и в ходе судебного разбирательства, был указан период времени, когда она впервые была подвергнута избиению подсудимыми, с 22 часов, но не позднее 22 часов 30 минут, данные обстоятельства косвенно подтверждены свидетелями обвинения ФИО31 ФИО32 ФИО33 однако, противоречия в указании времени совершения преступления мировым судьей никаким образом не устранялись, в приговоре не мотивировано, почему именно период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов установлен мировым судьей, как время совершения преступления. 

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель (потерпевшая) ФИО22 по обстоятельствам обвинения допрошена не была, она огласила заявление частного обвинения, в своих пояснениях указала время нанесения ей побоев подсудимыми – 22 часа, а также пояснила о том, что ее ребенок получил психологическую травму, ей причинен моральный и физический вред, она продолжает лечение, просила привлечь подсудимых к ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, настаивала на взыскании морального вреда. Каких-либо иных показаний об обстоятельствах случившегося, которые могли быть расценены, как доказательство обвинения, она не давала.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО1 было заявлено об алиби – в период времени, указанный частным обвинтелем, в 22 часа она находилась на работе, на работе была до 23.30, что подтверждал ФИО29., также подсудимой было указано, что данное обстоятельство может быть установлено путем допроса ее руководителя ФИО42.

Свидетелем ФИО43 супругой подсудимого ФИО2, в судебном заседании также было указано, что они с мужем вернулись домой от родственников около 23 часов 45 минут, при этом в 23 часа 30 минут ими было вызвано такси.

Однако, мировым судьей данные доводы проверены не были, в судебном заседании не выяснялось местонахождение подсудимых на указанное потерпевшей время, свидетели, подтверждавшие, что видели подсудимых и потерпевшую около 00 часов, не опрашивались, не выяснялось, слышали ли они шум конфликта в более раннее время, видели ли потерпевшую в подъезде около 22 часов, им не дана надлежащая оценка, мировой судья ограничился указанием в приговоре на то, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО29 расцениваются, как желание помочь подсудимым избежать ответственности, поскольку они являются их супругами, ведут общее хозяйство, имеют совместных детей.

При этом показания этих свидетелей, а также показания свидетелей ФИО45 ФИО46 подсудимых, приняты мировым судьей в части конфликта в период времени, указанный в приговоре, то есть в период с 23.30 до 00 часов.

Мотивов, по которым мировой судья принял за основу показания частного обвинителя ФИО22 и свидетелей ФИО31., ФИО32 ФИО33., фактически в приговоре не приведено, указано, что они неизменны, последовательны, логичны, конкретизируют и дополняют произошедшее, не противоречат друг другу и материлам дела, а также объективно подтверждены выводами эксперта (заключение эксперта 1403 м\д). В то же время указанные выше свидетели не являлись очевидцами случившегося, знают о произошедшем только со слов ФИО22

Мировым судьей не проверены доводы подсудимых о том, что ФИО22 получила телесные повреждения при падении, в приговоре указано лишь, что эти доводы опровергается собранными доказательствами, при этом в качестве одного из доказательств мировым судьей принято заключение эксперта № 1403 м/д (л.д. 12 т.1), из которого следует, что повреждения могли образоваться при различных условиях/обстоятельствах, в которых присутствует указанный выше механизм образования (как при нанесении удара/ударов, так и при падении), поэтому достоверно ответить на вопрос - Возможно ли получение телесных повреждений при падении из положения стоя и соударении с твердой поверхностью? - по имеющимся данным не представляется возможным, что, вопреки выводам мирового судьи, не опровергает доводы подсудимых.

В то же время мировым судьей в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 1367 (л.д. 55 т.1), согласно которому можно исключить образование повреждений у пострадавшей при падении из положения стоя или близкого к таковому. Выводы данного заключения мировым судьей в приговоре изложены не были, оценка данным выводам не дана, не мотивировано, почему принято только заключение эксперта № 1403 м/д и не принято заключение эксперта № 1367, имеющиеся в указанных заключениях противоречия не были устранены. При этом заключение № 1367 перечислено в качестве доказательства.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными, в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на исследованные документы дела, в том числе: заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, карту вызова «скорой медицинской помощи», протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № 1367 от ДД.ММ.ГГГГ года. Содержание данных доказательств не раскрыто.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей не приняты во внимание положения ч.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред подлежит взысканию в долевом порядке.

При принятии решения суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Мировым судьей принято решение о взыскании с подсудимых в пользу ФИО22 50000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно, не определена степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей каждым из подсудимых, не определена степень вины каждого из них, не определены действия каждого из подсудимых, причинившие вред потерпевшей, и какие нравственные страдания она понесла от конкретных действий каждого из подсудимых. 

В нарушение требований п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора неверно указано имя и отчество подсудимого ФИО3. Согласно копии паспорта в материалах дела, протоколу судебного заседания, вводной части приговора, подсудимый - ФИО2.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, следует, признать что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что существенно влияет на вынесение законного, мотивированного решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в совокупности, и что может повлечь нарушение права на судебное разбирательство судом соответствующего уровня в соотвествии с правилами подсудностью. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 02 февраля 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить, 

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловно в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кунгурского судебного района в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить право ходататйствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстнции. 

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова