Дело № 2-658/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 254 712,60 рублей, указав, что в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением. В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является ФИО2, нарушивший пункты 2.1.1, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман». Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 374 712,60 рублей. АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 254 712,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец и его представитель на судебном заседании поддержали заявленные требования.

ФИО6 ФИО9 и ФИО4 на судебное заседание не явились, возвращены конверты с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчице ФИО4 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности истца на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. В момент совершения ДТП указанной автомашиной управлял ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП и постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 п.п. 2.1.1., 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный номер 

<

***>, в момент происшествия являлась ответчица ФИО4, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СО «Талисман». 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО СО «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как следует из справки о ДТП и постановления о прекращении уголовного дела водитель ФИО2, транспортным средством, принадлежащим ФИО4 он управлял, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчицу ФИО4, суд исходит из того, что в момент совершения ДТП она являлась собственником автомобиля, ФИО2 владел автомобилем без законных оснований, в связи с чем, именно ФИО4 является законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП и на нее должна быть возложена в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно заключению № ИП ФИО5 по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных ДТП, автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 374 712,60 рублей, без учета износа – 561 415,60 рублей. Экспертом представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и суд принимает его в качестве доказательства, причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом «б» частью 18 статьи 12 Федерального закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истцу страховой компанией в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, в пределах установленного законом лимит в размере 120 000 рублей, то разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составляет 254 712,60 рублей (374 712,60 – 120 000).

Удовлетворяя требования истца по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из заявленных истцом требований к ответчице ФИО4 в размере 254 712,60 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 ФИО9 следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С ответчицы ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 254 712,60 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Р.А. Фархаева