Дело №2-449/2025

УИД № 50RS0001-01-2024-013951-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском в Балашихинский городской суд Московской области к Думе А.И., в котором указало, что 06.07.2024 в результате протечки воды из принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было залито жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, которая была застрахована собственником от залития в АО «СОГАЗ» на основании полиса добровольного страхования имущества граждан №№. 

Указанный случай был признан истцом страховым. На основании расчета и страхового акта сумма страхового возмещения составила 179 327,31 руб. и была выплачена страховщиком потерпевшему на основании платежного поручения. Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, но она была оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просит взыскать с Думы А.И. ущерб в порядке суброгации в сумме 179 327,31 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 379,82 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16.01.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика Думы А.И.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчику Думе А.И. на праве собственности 18.11.2005 по настоящее время принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,7 кв.м., на втором этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-41).

26.12.2023 между АО «СОГАЗ» и собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества путем выдачи полиса страхования №№, по которому была застрахована указанная квартира. В силу п.3 полиса выгодоприобретателем является лицо, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Территория страхования указана по адресу квартиры.(п.4). Согласно п.7 страховая сумма составляет 700 000 рублей. В силу п.5 одним из страховых случаев указано залив из соседних помещений. Период действия полиса с 31.12.2023 по 30.12.2024 (л.д. 18-20).

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 09.07.2024, составленного сотрудниками ООО «ГРАД+СЕРВИС», комиссия обследовала квартиру, которая расположена на первом этаже и установила, что 06.07.2024 произошел залив квартиры, в результате которого пострадали прихожая, ванная комната, санузел, кухня и комната. Причиной залития явилось нарушение герметичности полотенцесушителя в 

<

адрес> (зона ответственности собственника) (л.д. 24, 25). 

10.07.2024 ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по причине залития водой квартиры (л.д. 21).

Согласно калькуляции по событию размер восстановительного ремонта по смете составил 179 327,31 рублей.

Страховым актом АО «СОГАЗ» признал данное событие страховым случаем, признал ФИО6 выгодоприобретателем и принял решение выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

Из платежного поручения № 10803 от 10.09.2024 видно, что АО СОГАЗ» перечислил ФИО6 указанную сумму (л.д. 17).

Представитель истца направил Думе А.И. претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры потерпевшей явилось разгерметизация полотенцесушителя ответчика Дума А.Т., расположенной этажом выше, вследствие чего вода поступила в 

<

адрес>. 

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку ответчиком суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры потерпевшей представлено не было, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о заливе квартиры ФИО2 из вышерасположенной квартиры по вине ее собственника Дума А.И., а страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного ей ущерба, суд принимает решение о взыскании выплаченной суммы с ответчика.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 6 379,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, в возмещение материального ущерба 179 327,31 руб., судебные расходы в сумме 6 379,82 руб., а всего взыскать 185 707 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025