Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указывает, что решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (гражданское дело 

<

№*****>) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика взыскана страховая сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего 117300 рублей. В соответствии с п.21.ст.12 ФЗ об ОСАГО «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как указывает истец, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было ей направлено в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Страховая выплата должна была быть произведена страховщикам 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Фактически страховая выплата в размере 117300 рублей была произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Количество дней просрочки с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 249 дней. Размер неустойки за указанный период составил 292077 рублей.

В ходе рассмотрения дела 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 100000 рублей (л.д.34).

Данные требования были приняты судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно вернувшегося уведомления (л.д.33) в представленном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. Исковые требования с учетом уменьшения поддерживает в полном объеме (л.д.35).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно смс извещения (л.д.30).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее предоставили письменные возражения на иск. Согласно которому, просят суд применив ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных участников судебного разбирательства, извещенных надлежащем образом, которые просят рассмотреть дело в их отсутствие, от которых не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела, оснований считать участие вышеназванных лиц в рассмотрении дела обязательным, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика взыскана страховая сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего 117300 рублей (л.д.3-7). Кроме этого Кулебакским городским судом в решении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истица обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков, в которой была застрахована ее ответственность с извещением о ДТП, следовательно обоснованность требований истицы к ответчику нашло свое подтверждение.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено. Данное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец почтой обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения, а так же возмещения расходов по проведению экспертизы (л.д.9,10). 

Данную претензию ответчик не удовлетворил иного суду не представлено.

Вследствие, чего суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст.16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату истцу страхового возмещения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8).

Поскольку просрочка перечисления денежных средств, с учетом заявленного периода, составила 249 дней (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), размер неустойки составляет 292077 рублей (117300 x 1% x 249 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что правовые основания исковых требований о взыскании неустойки основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать лишь 100000 рублей, суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, суд считает, что исчисленная неустойка подлежит снижению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ с уменьшением неустойки и штрафа (л.д.18-19). 

Суд считает, что размер исчисленной неустойки, в рамках заявленных требований в сумме 100000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей, данный размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.36.НК РФ, Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст.94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки сверх суммы 10000 рублей отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.П.Зудов