Дело 1-9/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Янковой М.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пинежского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Пинежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней из ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Пинежского районного суда Архангельской области от 08.05.2019г., вступившим в законную силу 21.05.2019г., административного надзора сроком на один год с момента вступления данного решения суда в законную силу, на период срока которого установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, проживая по избранному им месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, будучи поставленным на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденным под роспись инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в нарушение Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в период вечера (точное время дознанием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ. до вечера (точное время дознанием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не желая исполнять возложенные на него судом административные ограничения, самовольно, без уважительных на то причин, оставил вышеуказанное место жительства и проживал в указанный период времени по адресу: 

<

адрес>. При этом о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил, установленные судом административные ограничения не исполнил.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что на основании решения Пинежского районного суда Архангельской области от 08.05.2019г., вступившего в законную силу 21.05.2019г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год. Срок надзора исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. На период срока административного надзора в отношении ФИО1 установлены ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня (л.д.13-14).

Поднадзорный ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> сообщил, что избранным его местом фактического проживания является: 

<

адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> и инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.15,19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не желая исполнять возложенные на него судом административные ограничения, самовольно, без уважительных на то причин, оставил вышеуказанное место жительства и проживал в указанный период времени по адресу: 

<

адрес>. При этом о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил, установленные судом административные ограничения не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7, ч.2 ст. 43, ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела сам явился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что он умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления органа внутренних дел, сменил место жительства, дал подробные объяснения, а в ходе дознания давал непротиворечивые и последовательные показания (л.д. 5, 7-9, 10-12, 77-80).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 по месту отбытия наказания в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней, характеризовался положительно (л.д.48, 49,50). 

В настоящее время, ФИО1 проживает с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, после установления в отношении него административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 (два раза), ч.2 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 (девять раз), ч.1 ст.20.25 (два раза) КоАП РФ, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, в общественной жизни поселения участия не принимает, жалоб и заявлений на него в администрацию МО «

<

данные изъяты>» не поступало, населением 

<

адрес> характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете в центре занятости населения не состоит, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, на воинском учете в 

<

данные изъяты> не состоит, на профилактических учётах, а также под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит (л.д. 59, 107, 110, 111, 115-134, 138, 136, 140, 142, 163).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ).

Оценивая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, при наличии непогашенной судимости, в том числе за умышленное корыстное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12. 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который имея судимость за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления, в небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, при этом не работает и не состоит на учете в качестве безработного, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершённого им преступления, не обеспечат указанные цели. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления против правосудия, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в частности рецидив преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

При определении срока наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением ст. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за три дня участия выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 194). 

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А.Галкин