№ 12-304/17

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника привлекаемого лица Степановой А.В.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление от 10.04.2017 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10.04.2017 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух блоков розжига «HID ballast» и двух газоразрядных ламп с цоколем типа H17.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Также считает, что дело рассмотрено не в полной мере, при недостаточности собранных по делу доказательств.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Степанова А.В. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения. Вместе с тем в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признал. 

Выслушав заявителя, защитника привлекаемого лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление от 10.04.2017г. является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, водитель ФИО1 

<

дата> в 09 час. 30 мин. в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы (ближний свет), цвет огней и режим работы которых не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлены газоразрядные лампы с бледно-голубым оттенком свечения, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года № 1896-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с абзацем первым подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подпунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным основным положениям) предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами, абзац первый подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, возлагает обязанность на водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 3.1 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Нарушение указанного пункта данного Перечня ФИО1, факт совершения им административного правонарушения объективно установлены, виновность привлекаемого лица подтверждается его личным признанием, а также совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов № от 06.02.2017г. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что его действия должны были быть мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации, а не по ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным и основан на неверном толковании норм права. 

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Правонарушения, предусмотренные данными нормами, охватывают несколько видов составов, различающихся по характеру объективной стороны. В частности, под действие ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подпадает нарушение водителем положений п. 3.2 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае, если регулировка фар не соответствует ГОСТ Р 51709-2001 (п. 4.3.4), а под действие ч. 3 этой статьи - нарушения п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим доводы жалобы о необходимости переквалификации действий привлекаемого лица с ч.3 ст. 12.5 на ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Судья критически относится к доводам заявителя и его защитника Степановой А.В. о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, считает их несостоятельными, так это опровергается представленными материалами дела, в том числе, процессуальным документом - протоколом об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым надлежащим образом дана правовая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также о характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 10 апреля 2017 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10 апреля 2017 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья В.В. Верещагина