Дело № 2-69/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002420-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 февраля 2025 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения "Атамановское" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на земельный участок, жилой дом, снятии объектов с кадастрового учета, о сносе возведенного забора, жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка 

<

адрес> Ответчик является смежным землепользователем, в её собственности находится соседний земельный участок с кадастровым номером №. В мае 2021 года истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок фактически захватил ответчик. В настоящий момент на земельном участке истца, ответчиком возведены хозяйственные постройки. На требование освободить земельный участок ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что земельный участок находится у него на законных основаниях. На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок 

<

адрес> путем освобождения занимаемого участка, передав его собственнику ФИО1; обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат поворотных точек границ земельного участка (приведенных в исковом заявлении).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 25 от 12.05.2017, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № снять его с кадастрового учета, восстановить положение существовавшее до нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № путем сноса возведенного забора, сноса жилого дома 

<

адрес>, иных строений, возведенных ответчиком на земельном участке, прекратить право собственности ответчика на жилой дом. (т.2 л.д.71-72)

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Атамановское,» третьих лиц ФИО3, ФИО4, КГУП "Забайкальское БТИ", ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, по доводам письменных возражений на иск, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Атамановское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Председатель СНТ им. Мичурина – Никишин С.А. возражений по иску не представил. Пояснил, что ранее спорный земельный участок принадлежал родителя истца, после их смерти участком периодически пользовались истец ФИО1 и его брат ФИО9 Участок был заброшен примерно с 2012 года, за это время зарос травой, в связи с чем, ответчик убирала траву, приводила участок в порядок. С 2017 года ФИО2 начала осваивать земельный участок, поменяла забор, а в 2020 году начала на спорном участке возводить строения. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 ФИО6, ФИО5, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, КГУП "Забайкальское БТИ" в судебное заседание не явились, извещались, судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в материалах дела, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с 

<

адрес> Участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д.15)

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от 29.07.2022.

Ранее, данный земельный участок принадлежал отцу истца ФИО10, умершему 21.03.2003, после смерти которого, собственником земельного участка являлась мать истца ФИО11, до момента своей смерти 14.05.2004.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.05.2005, выданному нотариусом г. Читы, наследниками имущества ФИО11, умершей 14.05.2004 года, являются в равных долях сыновья ФИО9, ФИО1, дочь ФИО12, в том числе на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По договору дарения от 29.07.2022 ФИО12, ФИО9 подарили ФИО1 принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка 

<

адрес>

Названный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании решения собственника от 02.06.2021. (т. 1 л.д.128)

Право собственности ФИО2 на земельный участок 

<

адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2010. (т. 1 л.д. 107)

Право собственности ФИО2 на земельный участок 

<

адрес>, возникло на основании постановления администрации городское поселение «Атамановское» № 377 от 25.08.2010 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» и договора купли-продажи земельного участка № 25 от 12.05.2017. Право собственности зарегистрировано 25 мая 2017 года. (т. 1 л.д. 108, 109-110)

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 41 от 01.11.2022, выполненное кадастровым инженером ФИО13, из содержания которого усматривается, что в результате проведенных работ по определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, выявлено его полное наложение на земельный участок с кадастровым номером №. (л.д.38 т. 1)

Анализируя указанное заключение, в совокупности с представленными фотографиями, космоснимками, картографическим материалом СНТ им. Мичурина и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, в 2017 году был сформирован и предоставлен в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № который в дальнейшем был объединен с земельным участком с кадастровым номером №. При этом ФИО2, начиная с 2017 года произведено освоение спорного земельного участка, путем возведения забора, расположения на участке истца части жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое занятие ФИО2 земельного участка истца.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявлены такие требования одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным, и между сторонами отсутствуют договорные отношения, к заявленным требованиям должны быть применены правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд учитывает, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2017 году. С 2017 года ФИО2 осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, что подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО14, так и объяснениями председателя СНТ им. Мичурина Никишина С.А.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что использование участка с 2015 года по 2021 года не осуществлялось, а в мае 2021 года им было обнаружено, что доступа на участок нет, так как он огорожен забором, построек и насаждений нет.

Аналогичные пояснения даны истцом при подаче иска, о том, что о факте захвата земельного участка ему стало известно в мае 2021 года. 

Применительно к изложенному, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно или должно было стать известно собственнику спорного недвижимого имущества, а именно с 2017 года с момента переоформления в собственность земельного участка на ответчика и фактического выбытия данного земельного участка из владения истца, при этом иск по настоящему делу подан в суд 04.09.2024, то есть за пределами трехлетнего срока.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем постройки, а также иных имущественных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении право собственности на земельный участок, жилой дом, снятии объектов с кадастрового учета (статьи 195, 301 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения "Атамановское" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на земельный участок, жилой дом, снятии объектов с кадастрового учета, о сносе возведенного забора, жилого дома, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2025