Дело № 2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 22 июня 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Будниковой С.Н., с участием:

истца ФИО3;

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о передаче в собственность доли в праве собственности на транспортное средство, прекращении права собственности спорного транспортного средства и взыскании компенсации рыночной стоимости доли транспортного средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, 06.05.2017 года после смерти его отца ФИО2 открылось наследство, автомобиль марки Toyota Succed 2003 года выпуска. Он и его сестра ФИО1 приняли по 1/6 из наследственной массы, 2/3 приняла супруга отца – ФИО4.

При оформлении наследства оценку наследуемого имущества (автомобиля) для нотариуса проводила ответчица. По представленному ответчицей отчету нотариуса, транспортное средство было оценено в 120000 рублей.

После принятия наследства ответчица предлагала нам с сестрой по 20000 рублей в счет компенсации 1/6 доли с последующим переходом наших прав собственности на автомашину в её пользу. Такие условия их с сестрой не устроили, не согласившись с оценочной стоимостью автомобиля, посчитав что его рыночная цена выше, обратились в краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА». Согласно отчёту № 407-А от 27.11.2017г. рыночная стоимость автомобиля составила 282488 рублей. На основании данного отчета он с сестрой обратились к ответчице с письмом, в котором просили ФИО4 выплатить по 47000 рублей, в счет компенсации причитающихся долей, обосновывая свои требования отчетом эксперта, который приложили к письму. Согласно выписке почтового отслеживания писем, ответчица письмо получила 19.12.2017 года и в последствии никак не отреагировала. Считает, что игнорирование обращения является отказом.

Выдел доли в натуре невозможно, большая часть права собственности на автомобиль – 2/3 у ответчицы, фактически автомобиль также находится у нее. Учитывая право установленное нормой закона, считает, что ответчица должна выплатить компенсацию стоимости его доли и получить в собственность принадлежащую ему 1/6.

Истец просит передать в собственность ФИО4 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3 на основании свидетельства о праве наследования по закону № от 20.11.2017г.

Право собственности ФИО3 на 1/6 спорного транспортного средства прекратить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли на транспортное средство - 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель № регистрационный знак № в сумме 46893 рубля, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве наследования по закону № от 20.11.2017г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки: государственную пошлину за подачу искового заявления 1607 рублей, услуги краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» по составлению отчета 4000 рублей.

В первоначальном судебном заседании ответчица ФИО4 пояснила, с отчетом об оценке, представленным истцом, не согласен, поскольку в материалах наследственного дела имеется иная оценка, согласно которой стоимость автомобиля 120000 рублей. Она предлагала выплатить ФИО3 стоимость 1/6 доли из наследственной массы, которая согласно оценке отчета представленному нотариусу при оформлении наследства составила 20000 рублей, однако истец отказался.

В деле представлено два заключения о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Истец представил отчет № 407-А от 27.11.2017 года Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА Арсеньевское отделение о стоимости автомобиля 282488 рублей. Ответчик сослалась на заключение № 106 от 18.10.2017 года Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА Арсеньевское отделение, где стоимость этого же автомобиля по состоянию на 06.05.2017 год определена в121280 рублей.

Суд не может принять за основу ни один из представленных сторонами отчетов, поскольку в них оценка автомобиля производилась одним и тем же экспертом, но установлена разная стоимость наследственного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, определенная в заключении эксперта, составила 244000 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспаривалась, стороны согласились с заключением эксперта.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию в размере 40666,66 рублей и судебные расходы об оплате государственной пошлины и услуги краевого экспертного бюро пропорционально сумме компенсации. На уточненных исковых требованиях настоял.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями в части компенсации согласна, не согласна с взысканием судебных расходов.

Исследовав представленные документы, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено и это не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга ФИО4, сын ФИО3, дочь ФИО2. Наследниками в установленный законом срок принято наследство. Наследственное имущество включает в себя, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №, регистрационный знак №.

Согласно материалам наследственного дела 07.11.2017 года нотариусом Анучинского нотариального округа на имя ответчицы выданы Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Ответчику ФИО4, являющемуся пережившим супругом, выданы свидетельства о праве на наследство на 1\2 доли общего совместного имущества, приобретенного супругами в период брака, и состоящее из наследственного имущества автомашины марки 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет серый, регистрационный знак № принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта № выданного 24.11.2008 года Владивостокской таможней.

20 ноября 2017 года нотариусом Анучинского нотариального округа на имя ФИО3 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону которое состоит из 1\2 доли в праве собственности на автомашину марки № года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет серый, регистрационный знак № принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта № выданного 24.11.2008 года Владивостокской таможней.

Указанное наследственное имущество разделено в общую долевую собственность наследников с определением долей. Данные свидетельства не оспорены, недействительными не признаны.

ФИО1. свидетельство о праве на наследство еще не получала.

Соглашение о разделе наследуемого имущества в виде транспортного средства между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании истец пояснил, что она не заинтересован в использовании автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат. Будучи наследниками ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждый из наследников является собственником 1\6 доли его имущества транспортного средства.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является неделимой вещью разделу в натуре не подлежит, автомобиль приобретен наследодателем в период брака с ФИО4 и находится в фактическом пользовании ответчика ФИО4, которая использует данный автомобиль, тогда как доля истца ФИО3 в праве собственности является незначительной, в автомобиле он не нуждается. Стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, суд приходит к выводу о прекращении право общей долевой собственности на спорное имущество за ФИО3 и признать право собственности на него за ФИО4, взыскав с последнего денежную компенсацию.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание заключение эксперта оценщика Российского общества оценщиков, стоимость наследственного имущества, определенная в заключении сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Требования истца ФИО3 уточненные обоснованные и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ, и входят в состав судебных расходов ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. К их распределению между сторонами применяются общие правила, установленные ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку цена иска изменена в сторону снижения, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат снижению, при подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером Приморского отделения № 8635 филиал № 279 от 01.02.2018 года и квитанция об оплате услуг краевого экспертного бюро, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная в размере 1420 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\6 доли на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 на основании свидетельства о праве наследования по закону № от 20.11.2017 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №, регистрационный знак №, выданного на основании свидетельства о праве наследования по закону № от 20.11.2017 года.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Анучинского района Приморского края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Анучинский район 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Анучинский район, 

<

адрес>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 40666 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Анучинского района Приморского края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Анучинский район 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Анучинский район, 

<

адрес>, в пользу ФИО3 судебные расходы государственную пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек, услуги экспертного бюро в размере 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Разъяснить ФИО4, право при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Дмитриенко А.В.