РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2391/17 по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 15.02.2017), ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 26.05.2015 г. по состоянию на 19.04.2017 в размере 353801,55 руб., из них основной долг – 303382,47 руб., проценты за пользование кредитом – 35953,66 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков погашения суммы кредит – 12540,42 руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 1925 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, которая в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее не известили куда производить оплату, в связи с образовавшейся задолженностью в других банках кредит получить не смогли. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2015 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. на срок до 22.05.2018 под 18,65 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 26.05.2015 г. заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и дает истцу прав требовать вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчикам банком было направленотребование от 23.05.2016 о досрочном возврате суммы кредита,уведомлением о просроченной задолженности, что подтверждается реестром отправления заказных писем от 23.05.2016, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017 г. составляет 353801,55 руб., из них основной долг – 303382,47 руб., проценты за пользование кредитом – 35953,66 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков погашения суммы кредита – 12540,42 руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 1925 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФдолжник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора – ПАО «БайкалБанк», не установлено. Согласно пояснениям представителя истца после отзыва у банка лицензии объявления о внесении платежей по кредитным договорам размещались в средствах массовой информации, на здании банка, также не прекращали работать кассы в головном офисе банка.

Невозможность внесения оплаты по кредиту вследствие отсутствия (просрочки) кредитора ответчиком не доказана. 

В связи с этим возражения ответчика ФИО2 относительно исковых требований не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в полном объеме в размере 353801,55 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в солидарном порядке в размере 6738,02 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 26.05.2015 г. в размере 353801,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017. 

Судья О.Е. Брянская