46RS0030-01-2024-005793-90

Дело №1-13/2025 (1-512/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 января 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО 

<

адрес>: ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7,

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО8,

и его защитника - адвоката Ступакова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО9,

и её защитника - адвоката Шатунова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО10,

секретарем Переверзевой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытой срок наказания в виде обязательных работ составляет 184 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО9 и ФИО8 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 час. ФИО9 и ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились совместно на 

<

адрес>, где на лестничной площадке увидели два чугунных радиатора отопления: 5-ти секционный - стоимостью 4 389 руб. и 10-ти секционный - стоимостью 8 778 руб. (на общую сумму 13 167 руб.), принадлежащие ФИО4, сразу после чего решили совместно похитить указанные радиаторы отопления, договорившись между собой о хищении указанного чужого имущества, с целью наживы, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым: ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО9, должен был выносить радиаторы отопления из подъезда на улицу, а ФИО9 (ввиду того, что радиаторы были для неё слишком тяжелыми), действуя совместно и согласованно с ФИО8, должна была для облегчения совершения преступления удерживать входную дверь подъезда открытой, чтобы ФИО8 мог беспрепятственно вынести указанные радиаторы отопления из подъезда на улицу, после чего ФИО8 и ФИО9 совместно должны были унести похищенные радиаторы отопления и продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Также ФИО8 и ФИО9 договорились между собой, что если кто-то из них заметит, что их преступные действия обнаружены посторонними лицами, то предупредит об этом соучастника хищения. Тем самым ФИО8 и ФИО9 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, с распределением преступных ролей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 по 05:07 час., ФИО8, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений и с целью наживы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совместно и согласованно с ФИО9, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, стал выносить со 

<

адрес> чугунные радиаторы отопления на улицу, а ФИО9, также действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений и с целью наживы, совместно и согласованно с ФИО8, согласно отведенной ей в совершении преступления роли, находясь на 1-ом этаже вышеуказанного дома, удерживала входную дверь подъезда открытой, тем самым помогая ФИО8 беспрепятственно выносить из подъезда вышеуказанные радиаторы отопления. Однако, когда ФИО8 и ФИО9, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений и с целью наживы, совместно и согласованно друг с другом, попытались скрыться вместе с вышеуказанными радиаторами отопления с места происшествия, их преступные действия были пресечены собственником похищаемого имущества – ФИО4, в связи с чем ФИО8 и ФИО9 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО9, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО9 в суде (т. 1, л.д. 46-49, 125-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8, находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивали пиво. Примерно в 04:00 час. они решили пойти в магазин за сигаретами. По пути они решили зайти в один из подъездов, так как на улице был сильный мороз. Они подошли к 

<

адрес>, ФИО8 имеющимся при нем магнитным ключом открыл дверь подъезда, которая была оснащена домофоном, и они зашли в подъезд. Поднявшись на второй этаж, на лестничной площадке примерно в 05:00 час. они увидели 2 металлические батареи, которые тут же решили похитить, чтобы потом продать на скупку металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Они договорились, что ФИО8 будет выносить батареи из подъезда, а она будет ему по возможности помогать, так как сама она данные батареи поднять не смогла бы ввиду их тяжести, а также, что она будет удержать дверь подъезда открытой пока ФИО8 будет выносить батареи на улицу. Кроме того, они договорились, что в случае обнаружения их действий посторонними лицами, они предупредят друг друга об этом. Она направилась вниз, открыла дверь подъезда и, удерживая её, ждала, когда ФИО8 спустится вниз с батареей. После этого ФИО8 волоком стащил сначала одну батарею вниз и вынес её на улицу, где положил около подъезда на снег, а затем таким же образом перетащил вторую батарею со второго этажа указанного подъезда на улицу перед подъездом. Она все это время удерживала дверь подъезда открытой. Далее ФИО8 начал оттаскивать указанные батареи за угол дома, и когда они уже были за углом вышеуказанного дома, к ним подошли женщина и мужчина, которые сообщили им, что данные батареи принадлежат этим женщине и мужчине и вызвали сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении данного преступления также признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО8 в суде (т. 1, л.д. 54-57, 170-172), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 находились у последней дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивали пиво. Примерно в 04:00 час. они решили пойти в магазин за сигаретами. По пути они решили зайти в один из подъездов, так как на улице был сильный мороз. Они подошли к 

<

адрес>, где он имеющимся при нём магнитным ключом открыл дверь подъезда, которая была оснащена домофоном, и они зашли в подъезд. Поднявшись на второй этаж, на лестничной площадке они увидели 2 металлические батареи, которые примерно в 05:00 час. решили похитить, чтобы потом продать на скупку металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Они договорились, что он будет выносить батареи из подъезда, а ФИО9 будет удержать дверь при выходе из подъезда, т.к. батареи были очень тяжелыми для ФИО9 После этого последняя направилась вниз, открыла дверь подъезда и ждала, когда он спустится вниз с батареей. Он волоком вытащил сначала одну батарею на улицу и положил около подъезда на снег, а затем таким же образом вытащил вторую батарею из подъезда. ФИО9 все это время стояла и удерживала дверь подъезда открытой. В последующем они хотели продать данные батареи, а на вырученные денежные средства приобрести себе алкоголь и продукты питания. Далее он начал оттаскивать указанные батареи за угол дома, однако, когда они уже были за углом вышеуказанного дома, к ним подошли женщина и мужчина, которые сообщили им, что это батареи принадлежат этим женщине и мужчине, и вызвали сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО9 и ФИО11, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим супругом ФИО1 Их квартира расположена на 

<

адрес> указанного дома. Подъезд и лестничная площадка дома открыты, т.е. к лестничной площадке имеется свободный доступ. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая оснащена домофоном с системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 снял отопительные батареи в количестве 2 штук в их квартире, чтобы поменять их на новые, а старые батареи они хотели отвезти в их дачный дом, чтобы установить их там для отопления. Сняв батареи, муж вынес их в подъезд и оставил на лестничной площадке, чтобы ближе к весне перевезти их на дачу. Это было две батареи из чугуна, одна – 5-ти секционная, стоимостью 4 389 руб., другая – 10-ти секционная, стоимостью 8 778 руб. (на общую сумму 13 167 руб.). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 час., когда она спала, она проснулась от того, что услышала сильный грохот. После этого к ним в дверь квартиры позвонил сосед, который сообщил, что их батареи похитили двое лиц (парень и девушка), которые скрылись за угол дома с батареями. Она с мужем вышли на лестничную площадку, где обнаружили, что батареи действительно отсутствуют. Далее они вышли на улицу, зашли за угол дома, где увидели мужчину и женщину, которые стояли рядом с их батареей, а другая их батарея была уже чуть дальше дома, около гаражей. Данные парень и женщина остались на месте, а она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Стоимость обоих батарей составляет 13 167 руб. Данная сумма для их семьи является значительной, поскольку их совокупный семейный среднемесячный доход составляет 81 000 руб., из которого они также несут расходы на выплату ипотеки (в размере 12 000 руб. ежемесячно) и оплачивают автокредит (в размере 11 207 руб. ежемесячно). 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что проживает с супругой ФИО4 в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже первого подъезда 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая оснащена домофоном с системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он снял отопительные батареи в количестве 2 штук (одна – 5-ти секционная, вторая – 10-ти секционная) в их квартире, чтобы поменять их на новые, а снятые батареи они хотели отвезти в их дачный дом, чтобы установить их там для отопления. Сняв батареи, он вынес их в подъезд и оставил на лестничной площадке, чтобы ближе к весне перевезти на дачу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 час., когда они спали, к ним в дверь квартиры позвонил сосед, который сообщил, что их батареи похитили двое лиц (парень и девушка), которые вместе с батареями скрылись за угол дома. Он с женой вышли на лестничную площадку, где обнаружили, что батареи действительно отсутствуют. Далее они вышли на улицу, зашли за угол дома, где увидели мужчину и женщину, которые стояли рядом с их батареей, а другая их батарея была уже чуть дальше дома, около гаражей. Данные парень и женщина остались на месте, а его жена позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 62-64), следует, что он проживает в квартире №№ расположенной на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 час. он проснулся в своей квартире от сильного грохота в подъезде. Он вышел в подъезд, чтобы выяснить причину шума. Находясь на лестничной площадке 2-го этажа, он услышал, что грохот уже доносится с первого этажа. Спустившись на первый этаж и выглянув из подъезда, он увидел, что незнакомые ему мужчина и женщина тянут куда-то 2 батареи отопления. Он понял, что указанные лица пытаются похитить батареи, которые принадлежат его соседям из 8-й квартиры (данные батареи соседи вынесли из квартиры в подъезд в связи с ремонтом, и они стояли на лестничной площадке второго этажа первого подъезде их дома). После этого он вернулся на свою лестничную площадку и, позвонив в дверь соседям, сообщил тем о хищении указанных батарей. Соседи вызвали сотрудников полиции. Впоследствии он передал сотрудникам полиции видеозапись на компакт-диске с камеры видеонаблюдения, которая расположена на домофоне, установленном на двери подъезда.

Также вина подсудимых ФИО9 и ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов утра пытались совершить хищение принадлежащих ей двух чугунных батарей с лестничной площадки второго этажа первого подъезда 

<

адрес> (т. 1, л.д. 7).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-16 и 18-24), из которых следует, что при осмотре участка местности, расположенного близи 

<

адрес> 

<

адрес>, а также при осмотре первого подъезда данного дома была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая вышеприведенные показания участников процесса о фактических обстоятельствах покушения ФИО9 и ФИО8 на тайное хищение вышеуказанных двух батарей отопления, принадлежащих ФИО4; данные батареи отопления были изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 11-16). 

Указанные две металлические батареи были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-87), и после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на домофоне на входной двери первого подъезда 

<

адрес>, изъятой на CD-R диске протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения 

<

адрес> (т. 1, л.д. 28-29), и протоколу осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-92), на видеозаписи запечатлен момент попытки хищения ФИО9 и ФИО8 вышеуказанных двух батарей отопления из 1-го подъезда 

<

адрес>. 

Диск с видеозаписью (после её осмотра) был приобщен органом следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ радиаторов отопления чугунных с учетом их состояния составляет: 5-ти секционного - 4 389 руб., 10-ти секционного - 8 778 руб. (т. 1, л.д. 75-80). 

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением показаний потерпевшей ФИО4 в части значительности ущерба), поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 и ФИО8 были квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании установлено, что стоимость принадлежащих ФИО4 батарей, которые ФИО9 и ФИО8 пытались похитить, составляет 13 167 руб. При этом, учитывая, что у потерпевшей ФИО4 совместно с супругом имеется постоянный, стабильный источник дохода, среднемесячный размер которого составляет 81 000 руб., отсутствуют иждивенцы, а также учитывая не первостепенную ценность снятых и уже не эксплуатируемых батарей отопления, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО8 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия ФИО9 и ФИО8 на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО9 и ФИО8 в его совершении и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества (двух чугунных батарей отопления общей стоимостью 13 167 руб.), принадлежащего потерпевшей ФИО4 происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. При этом ФИО9 и ФИО8 заранее, до совершения преступных действий, договорились между собой о хищении данного имущества, их действия, направленные на его хищение, входили в объективную сторону данного преступления и были взаимосвязанными и согласованными. Однако в момент хищения ФИО9 и ФИО8 были задержаны потерпевшей ФИО4, которая вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии изъяли похищаемое имущество у ФИО9 и ФИО8, в связи с чем последние не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве данных о личностях подсудимых суд учитывает: удовлетворительные характеристики от участковых-уполномоченных полиции в отношении подсудимой ФИО9 (т. 1, л.д. 115) и в отношении подсудимого ФИО8 (т. 1, л.д. 159, 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении подсудимой ФИО9: как явку с повинной – её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку, как в вышеуказанном объяснении, так и в показаниях на следствии она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известных сотрудникам полиции (в том числе об обстоятельствах предварительного сговора и о распределении ролей между соучастниками данного преступления), тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также для уголовного преследования ФИО8 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой ФИО9, а также осуществление подсудимой ФИО9 ухода за своей бабушкой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3-й группы, и состояние здоровья последней (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- в отношении подсудимого ФИО8: как явку с повинной – его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастницы преступления, поскольку, как в вышеуказанном объяснении, так и в показаниях на следствии он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции (в том числе об обстоятельствах предварительного сговора и о распределении ролей между соучастниками данного преступления), тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также для уголовного преследования ФИО9 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО8 и его отца, страдающего заболеванием сердца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО9 - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено ею в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждалась за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО8 - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

В связи с наличием в действиях подсудимых ФИО9 и ФИО8 указанного обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО9 и ФИО8 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Органом предварительного следствия и ФИО9, и ФИО8 инкриминировано отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая, что в судебном заседании и подсудимая ФИО9, и подсудимый ФИО8 сообщили, что они фактически были трезвыми, поскольку употребили только пиво, и это никак не повлияло на их решение совершить вышеуказанное преступление, а также с учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего наличие в действиях ФИО9 и ФИО8 данного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства того, что подсудимые находились в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению указанного преступления, в связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит исключению из объема обвинения ФИО9 и ФИО8 

Также суд учитывает в отношении подсудимых ФИО9 и ФИО8 требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

Также при назначении наказания подсудимым ФИО9 и ФИО8, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО9 и ФИО8 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимыми ФИО9 и ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, и наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Однако, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 и ФИО8 преступления, данных о личностях подсудимых, вышеприведенных совокупностей обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО9 и ФИО8 правила рецидива, установленные ст. 68 ч. 2 УК РФ, и полагает необходимым назначить им наказание за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства. Именно такой вид наказания, в данном случае, будет способствовать исправлению ФИО9 и ФИО8 и иметь воспитательное воздействие на них с целью предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимым ФИО9 и ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 72, п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному ФИО8 по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров подлежит назначению ФИО8 к отбытию наказание в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО8 в отбытие данного вида наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- 2 металлических радиатора отопления, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО4 по вступлении приговора в законную силу;

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов ФИО9 на предварительном следствии осуществлял адвокат Шатунов А.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то процессуальные издержки в размере 6584 руб., в счет оплаты труда адвоката Шатунова А.Н. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, - подлежат взысканию с осужденной ФИО9 Оснований для освобождения ФИО9 от выплаты процессуальных издержек, с учетом её материального положения и возможности получения ею дохода, суд не усматривает.

Поскольку защиту интересов ФИО8 на предварительном следствии осуществлял адвокат Ступаков С.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в размере 8230 руб., в счет оплаты труда адвоката Ступакова С.В. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, - подлежат взысканию с осужденного ФИО8 Оснований для освобождения ФИО8 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, - в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, - в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 70 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 72, п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному ФИО8 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 80 часов обязательных работ), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО8 к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО8 в отбытие наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с осужденной ФИО9 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 6 584 руб. (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырёх) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 8 230 руб. (восьми тысяч двухсот тридцати) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 металлических радиатора отопления, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО4 по вступлении приговора в законную силу;

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные ФИО9 и ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.01.2025 г. не был обжалован и вступил в законную силу 31.01.2025 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-13/2025 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2024-005793-90

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>