Дело № 7-904/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело жалобе представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ЗАО«ПИРС» на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ПИРС», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 № 197 от [дата] ЗАО «ПИРС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 (ста тысяч) рублей, в остальном постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением административного органа и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, представитель по доверенности ФИО1 действующий в интересах ЗАО «ПИРС» обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проверка в отношении ЗАО «ПИРС» проведена незаконно, в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, ссылается на положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Срок обжалования решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюдён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО5 не согласившегося с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учёта в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами» (действовавшего на момент события событий административного правонарушения) учёт в области обращения с отходами ведётся на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходов, учёт ведётся на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приёма-передачи; договоров.

Согласно п. 6 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами» (действовавшего на момент события событий административного правонарушения) данные учёта в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учёта в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. 

Заполнение таблиц данных учёта в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учёта) осуществляется лицом, ответственным за учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов. 

В силу п. 7 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами» (действовавшего на момент события событий административного правонарушения) данные учёта обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учётным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] в ходе проверки установлено, что ЗАО «ПИРС» осуществляет деятельность по адресу: [адрес] 

На предприятии образуются опасные отходы: - отработанные ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, утратившие потребительские свойства; аккумуляторы свинцовые обработанные неповреждённые. 

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Росприроднадзора [номер] от [дата], перечисленный вид отхода относятся к 1 и 2 классу опасности соответственно.

В нарушение вышеуказанных требований, ЗАО «ПИРС» не представлены сведения по учёту отходов 1-2-го класса опасности. Сведения по ведению учёта отходов по мере их образования в ходе проверки не представлены (журнал отходов отсутствует). 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что, ЗАО «ПИРС» не соблюдаются требования по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО«ПИРС» к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ЗАО «ПИРС» подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020 г., актом проверки от 12.11.2020 г., определением о продлении срока проведения процедуры банкротства от 18.06.2020г., выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 29 декабря 2020 года привлёк ЗАО «ПИРС» к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, а судья городского суда своим решением от 21 июня 2021 года обоснованно применил положения ч. 3.2. ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания, и правомерно отказал в остальной части ЗАО «ПИРС» в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ и виновности ЗАО «ПИРС» в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении ЗАО «ПИРС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, об отмене состоявшегося постановления административного органа и судебного решения ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности вины ЗАО «ПИРС» в его совершении, не могут быть приняты во внимание, так как по существу опровергаются совокупностью доказательства имеющихся в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Иные же доводы жалобы сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся актах, и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом или судом первой инстанции были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Административное наказание назначено ЗАО «ПИРС» в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с учётом глав 3-4 КоАП РФ, всех фактических обстоятельств дела и характера вменённого административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда являются законным и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от[дата] и постановление старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 № 197 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ПИРС» оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 действующего в интересах ЗАО«ПИРС» – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева