Дело №2-435/2021

УИД-05RS0022-01-2021-002691-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 23 июня 2021 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что приказом Банка России от 21 января 2013 года №ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», банк, истец) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 «АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №23900/001-48-nсо от 29.02.2012 года. 

Указанный кредитный договор в нарушении ст.189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы Положения Банка России от 25.02.2019 года №676-П исполнительными органами банка временной администрации банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. 

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №45507810200580027480, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику и другие документы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с банком, в том числе операции по погашению кредита. 

С учетом изложенного задолженность ответчика перед банком на 01.03.2021 года составляет 270225,36 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание и не сообщил суду причины своей неявки, однако в иске имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. 

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не явилась в суд, но от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представителем ответчика ФИО2 в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление является противоречивым, так как в мотивировочной части иска истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком, возникших на основании кредитного договора №23900/001-48-псо от 29.02.2012 г., тогда как в просительной части иска истец требует взыскать неосновательное обогащение. Из содержания искового заявления следует, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком был заключён кредитный договор, который якобы истцом обнаружен не был. Также истец для подтверждения оснований для подачи иска ссылается на выписки по счёту, приложенные к исковому заявлению. Однако, в данном случае неосновательное обогащение не наступает, поскольку истец сам указывает, что отношения между сторонами вытекают из кредитных договора, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Кроме того, указал, что денежные средства по кредитному договору ответчик в банке не получила, истцом факт получения денег не доказан, а также просил применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий факт получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены.

Представленная истцом выписка является односторонним документом сама по себе не является достаточными и достоверным доказательством (статьи56,60ГПК РФ) получения ответчиком денежных средств, так как указанная выписка ответчиком не подписана и из нее не усматривается вообще, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент.

По мнению суда, для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу необходимо подтвердить факт неосновательного обогащения, т.е. факт получения ответчиком денежных средств. 

Между тем, истцом суду кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также иные допустимые доказательства получения денежных средств последней не представлены.

Довод истца о том, что согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику и другие документы, подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с банком, в том числе операции по погашению кредита, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по счету и содержит информацию об операциях, она не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о получении денежных средств отсутствуют. 

Согласно "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009. Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Этим же актом ЦБ регламентируется и порядок хранения кассовых документов. Расходный ордер с подписью ответчика истцом не представлен. Кроме того, истцом не представлены платёжное поручение или иной распорядительный документ о перечислении денег с подписью лица распорядившегося счётом. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключениедоговоразайма, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истец не представил в суд документов, которые в соответствии с правилами предоставления в банк документов заёмщик должен был заполнять собственноручно. 

Выписка по счету, являющаяся односторонним документом, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств покредитномудоговору. 

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком у банка заявленные в иске денежные средства, истец суду не представил, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Принимая во внимание ст.ст.196, 200 ГПК РФ и то обстоятельство, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будет являться дата последней операции по счету - 31.12.2012 г. В силу п.2 ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Исковое заявление ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подано 24.05.2021 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано. Уплата государственной пошлины для истца по его ходатайству, была отсрочена до вынесения решения судом, в связи с чем, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270225 (двести семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 36 копеек - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 5 902 (пять тысяч девятьсот два) рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: