Дело № 2-58/2024 (2-741/2023) (УИД 72RS0007-01-2023-000986-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 29 января 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 (2-741/2023) по исковому ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2016 года № 

<

***> в размере 81664 рублей 20 копеек из них: сумма основного долга – 62463 рубля 18 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты) 18354 рубля 28 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности -651 рубль 74 копейки; сумма комиссии за направление извещений -195 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 93 копейки. Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 79 700 рублей под 30,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика 

<

номер>. Банк перечислил заемщику денежные средства, однако, в настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность и истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ФИО2 действующая на основании доверенности №1-6/61 от 14.02.2022 года (том 1 л.д.60) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.83, 137) согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.84, 136), в судебное заседание не явилась, согласно заявлению и телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д.134), также направила в суд возражение на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока обращения истца с данными требованиями (том 1 л.д.132-133).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, учитывая мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что от 19.02.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 79 700 рублей сроком на 36 календарных месяцев под 30,90 % годовых. Оплата задолженности по договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 458 рублей 94 копейки согласно графику платежей (том 1 л.д.10-28).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается данными по номеру счета по состоянию на 22.11.2023 год (том 1 л.д.29-30).

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем 22.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-531/2020 о взыскании с должника с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 года за период с 23.09.2016 года по 21.04.2020 года в размере 81 664 рубля 20 копеек, из них: 62 463 рубля 18 копеек в счет суммы основного долга, 651 рубль 74 копейки в счет суммы штрафа, 195 рублей в счет суммы комиссии, 18 354 рубля 28 копеек в счет суммы убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 96 копеек, всего взыскано 82 989 рублей 16 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 29.05.2020 года судебный приказ № 2-531/2020 от 22.05.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (том 1 л.д.9, 85-131).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Из представленных выписки по лицевому счету усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали несвоевременно, последний платеж поступил 18.05.2017 года (том 1 л.д.29-30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 года № 

<

***> по состоянию на 22.11.2023 года составила 81 664 рубля 20 копеек, из них: основной долг – 62 463 рубля 18 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты) – 18 354 рубля 28 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 651 рубль 28 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 195 рублей (том 1 л.д.31-36).

Размер указанных сумм подтверждается расчетом цены иска, представленным истцом и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком размер требований не оспорен, доказательств того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (том 1 л.д.72-74, 132-133).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 года, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62.

По смыслу приведенной нормы Закона вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, по истечении каждого месяца следующего за датой выдачи кредита, равными платежами в размере 3 458 рублей 94 копейки в соответствии с графиком платежей. Заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут, срок действия договора определен сторонами на 36 месяцев, соответственно по 19.02.2019 года, заемщик обязался производить оплату по кредитному договору ежемесячно согласно графику платежей (том 1 л.д.10-36). 

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет исполнения обязательств ФИО1 осуществлен 18.05.2017 года в размере 2 000 рублей (том 1 л.д.31-32).

Таким образом, о нарушении своего права на получение очередного платежа истец узнал 19.06.2017 года в день очередного платежа.

Как следует из материалов дела истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 18.05.2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, 22.05.2020 года вынесен судебный приказ № 2-531/2020, который отменен 29.05.2020 года (том 1 л.д.114-116, 125). После отмены судебного приказа платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Исковое заявление направлено истцом в Голышмановский районный суд Тюменской области через систему «ГАС правосудие» 11.12.2023 (том 1 л.д.61).

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что последний платеж по кредитному договору ответчик совершил 18.05.2017 года, при этом кредит выдан сроком на 36 месяцев, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.06.2017 года с даты очередного платежа, так как именно в этот день банк узнал о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнила и его права нарушены и с этой даты у кредитора возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности и за каждый платеж отдельно вплоть до последнего – 19.02.2019 года.

Исходя из трехлетнего срока исковой давности, он истек по последнему платежу – 18.05.2020 года, а по сроку кредитования (36 месяцев) – 19.02.2022 года, а в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.12.2023 года.

Однако, с момента отмены судебного приказа 29.05.2020 года и до обращения с иском в суд 11.12.2023 года прошло более 6 месяцев. Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года. 

Председательствующий судья А.Н. Шааф