Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 15 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 30 октября 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту– АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18480 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., неустойки в уточненном размере 54039 руб. 04 коп. согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала, что между ней и АО «АльфаСтрахование» 30 июня 2017 года был заключен договор добро-вольного страхования транспортного средства– автомашины SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № страховой риск Полное КАСКО (повреждение, хищение). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях– страхователь. В период действия договора 15 августа 2017 года произошел страховой случай, автомашина истца получила механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт и произвело оплату ремонта автомобиля истца на СТОА. Между тем, согласно Отчету 9-39, составленного ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 18480 руб., стоимость оценки составила 6000 руб.; 20 октября 2017 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика, ответ на претензию не был дан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указал, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и не может быть признана самостоятельным страховым риском. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем. Условия об исключении утраты товарной стоимости из расчета убытков договор страхования между истцом и ответчиком не содержит. Правилами страхования предусмотрена возможность выплаты утраты товарной стоимости, оговорены условия страхового возмещения по риску «утрата товарной стоимости». Все сомнения относительно толкования условий договора должны трактоваться в пользу потребителя согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации. Из текста полиса страхования неясно, на основании каких правил страхования заключен договор страхования. Размер требуемой неустойки истцом уменьшен с 79256 руб. 21 коп. до 54039 руб. 04 коп., о чем представлено письменное заявление уполномоченным представителем истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом, им представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями ответчик не согласен, так как стороны определили в договоре добровольного страхования условия, в том числе риски, по которым страховщик должен исполнять свои обязательства. При заключении договора добровольного страхования истец не пожелал страховать риск утраты товарной стоимости. Вследствие чего утрата товарной стоимости транспортного средства не отнесена к затратам, подлежащим возмещению страховой компанией. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, завышенной истцом, с учетом сложности дела, размера и обоснованности требований. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, отзывы на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 30 июня 2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства– автомашины SKODA OCTAVIA, полис №, страховой риск Полное КАСКО (повреждение, хищение). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальной части риска «Повреждение»– собственник транспортного средства ФИО2

В период действия договора 15 августа 2017 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выдало 14 сентября 2017 года направление на ремонт и произвело оплату ремонта автомобиля истца на СТОА по акту выполненных работ от 05 ноября 2017 года. 

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно указанному полису страхования, подписанного истцом, ФИО2 ознакомлена и согласна с Правилами страхования, экземпляр Правил получила и обязуется их выполнять, вследствие чего доводы представителя истца о том, что в полисе отсутствует указание на конкретные Правила страхования, являются несостоятельными. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Нагови-цына С.С. №-УТС от 28 сентября 2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 18480 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахо-вание» 01 декабря 2014 года, УТС– это утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное прежде-временным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

В соответствии с п. 10.11.1 указанных Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В полисе страхования № указаны страховые риски, указана страховая сумма, страховая премия по каждому риску. В пункте 6 «Страховые риски», именуемом «Утрата товарной стоимости», в столбцах «Страховая сумма» и «Страховая премия» проставлено «0.00», таким образом в указанном полисе отсутствует указание на страхование по риску «Утрата товарной стоимости».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой условия договора страхования, исключающие выплату ущерба, вызванную утратой товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. Частичное страхование допустимо.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости возмещения утраты товарной стоимости не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат также удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости, неустойки за невыплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в срок, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов истца по оплату услуг представителя согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

В окончательной форме мотивированное решение 

составлено 19 января 2018 года