Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Криницыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" у "адрес" набережная г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Сузуки» гос. номер "номер" под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер "номер", принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля «КИА Оптима», принадлежащего ООО «РЕМ. Флот НН» под управлением ФИО5. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение. В процессе рассмотрения протокола ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Круз» гос. номер "номер" застрахована не была. Устные просьбы и письменную претензию о возмещении ущерба ФИО2 оставил без ответа, что явилось поводом для обращения в суд. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 158 980 руб.. За проведение независимой оценки ею уплачено 5 000 руб.. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату нотариальных услуг- 1 850 руб., на оплату почтовых и телеграфных услуг- в общей сложности 683 руб., на оплату госпошлины- 4 531 руб.. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в искомом размере, а также возместить понесенные расходы.

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. В суд обеспечила явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. 

Третье лицо- ФИО4 с иском не согласна, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, приведшие к ДТП. Сумма заявленного ущерба значительно завышена, так как автомобиль истицы- 2008 года выпуска, до ДТП имел высокую степень износа, эксплуатационные дефекты.

Третье лицо- ФИО5 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что "дата" у "адрес" набережная г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Сузуки» гос. номер "номер" под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер "номер", принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля «КИА Оптима», принадлежащего ООО «РЕМ. Флот НН» под управлением ФИО5. 

Согласно материалам ГИБДД, а также показаниям свидетеля ФИО3, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истицы.

В процессе рассмотрения протокола, а также настоящего дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Круз» гос. номер "номер" застрахована не была, что исключает для истицы возможность возместить убытки в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, переданным ему ФИО4 в управление, то есть в момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. В этой связи ответственность за причинение вреда ФИО6 лежит именно на нем. 

Согласно заключению независимого эксперта- ООО «НЭБ» на транспортном средстве «Сузуки» гос. номер "номер" имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения.

Повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 159 000 руб.. Восстановительные расходы, то есть затраты на ремонт с учетом износа, составляют 93 600 руб..

Суд полагает, что за основу размера ущерба, причиненного истице следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «НЭБ», поскольку заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей экспертное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Требования ФИО6 о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа- правомерны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" "номер" «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной выше толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ, приведенного выше, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений - ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы о взыскании причиненного ущерба с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства- судом не приняты во внимание.

Доводы о том, что ремонтные воздействия определены экспертом, в том числе, по эксплуатационным дефектам автомобиля- противоречит выводам заключения, согласно которых повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С целью исключения неосновательного обогащения на ФИО6 подлежит возложению обязанность по передаче ФИО2 деталей автомобиля, определенных к замене независимой экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный материальный ущерб- 158 980 руб..

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ на ФИО2 подлежат отнесению расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта- 5 000 руб. (л.д. 12-15), почтовых услуг (направление претензии)- 43 руб. 50 коп. (л.д.42-44), телеграфных услуг (направление извещений об экспертном осмотре)- 640 руб. (л.д. 45-50). Все заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению в размере 50 руб. (за удостоверение копии доверенности). Расходы по выдаче доверенности - отнесению на ответчика не подлежат, поскольку доверенность является общей, выдана сроком на 3 года, содержит широкий объем полномочий представителя. В доверенности не указан конкретный спор либо конкретное дело, для участия в котором она выдана. 

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истицы по уплате госпошлины- 4 531 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 58).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб- 158 980 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса- 50 (пятьдесят) руб., расходы на оплату почтовых услуг- 43 (сорок три) руб., расходы на оплату телеграфных услуг- 640 (шестьсот сорок) руб., расходы на оплату госпошлины- 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина